Rodolfo José Rodríguez
Socio de la AGA
Mertz dijo:Con lo bien que ibas al principio...
¿Entonces las obras poco conocidas (sólo actualmente) lo son porque son de calidad inferior y el paso del tiempo ha hecho una especie de criba con ellas? Considero verdaderamente arriesgado insinuar algo así. Se acoge a una idea de progreso evolutivo contra la que no puedo más que proclamar mi más contundente discrepancia.
Pues creo que sí, Mertz, no exactamente como tú lo entiendes, el parámetro no es que la obra sea "conocida", pero evidentemente y salvo honrosas excepciones, cuando el tiempo "empolva" a un compositor, sus razones tiene, al menos es lo que en muchos casos la historia nos demuestra -modas aparte, ojo-. Te voy a poner dos ejemplos.
El primero, de todo lo contrario. Mira, hay un compositor que seguramente conocerás, se llama Rainhardt Kreuser, creo que se escribe así. Este artista fué contemporáneo de Bach, y se le ha redescubierto hace unos poquitos años, muy pocos. Han salido de alguna parte 5 óperas de él. Bueno, "Croesus", una de ellas, al menos la que yo he podido escuchar es una absoluta maravilla, os recomiendo que os la compréis y disfrutéis de ella. Para mi gusto, está a la altura de las de Haendel y aún me atrevería a decir que más allá.
El segundo, confirma mi opinión. Ahí tienes a Makaroff. Lee "Kamarinskaia", tema popular ruso. Uf!. Yo todavía no le he encontrado los pies y la cabeza. El mismo Zani de Ferranti, dime cuántas obras de él de las que conoces están a la altura de Sor, del Baderklange de Mertz o de los conciertos de Giuliani...
Lo que no debemos olvidar es que todas estas obras, tienen un valor histórico, por supuesto, pero su valor musical no es de la misma magnitud. En la época de Ferranti, Gardana, Petoletti, Ferrandiere, etc -todos empolvados-, teníamos un Beethoven, un Brahms y un Schubert, artistas sinfónicos. Lo que quedaba para la guitarra, siempre salvo excepciones, eran un rosario de tandas de valses, aires variados, fantasías de óperas, etc. Esto, si no me equivoco, está dentro de la música de salón más que dentro de la de concierto, y tiene valor histórico, porque el musical ya en la época estaba muy superado. Esto evidentemente no es óbice para que haya cosas muy bonitas, pero aquí el tema que nos ocupa creo que es otro. Y repito una vez más; antes de desempolvar a Laporta y Ferrandiere, haciendo una edición de una obra a mi entender pobre, prefiero transcribir a Bach, Albéniz, Falla, Granados o Scarlatti, y por supuesto, tocar la música de los compositores de hoy, que a fin de cuentas son la llave del futuro musical. Si os dais cuenta, haciendo un poco de historia, los grandes intérpretes de la guitarra en el siglo XX se han caracterizado precisamente no por sus labores musicales arqueológicas, sino por su compromiso con los compositores que tenían alrededor, por sus aportaciones y no por sus reproducciones fieles de la música de siglos anteriores. Vaya por delante mi más absoluto respeto por supuesto a los que tocan un laúd o guitarra romántica, pero ya que estamos en un foro, mi postura está en principio más a favor de lo que yo considero innovación o música moderna.
Un saludo a todos.
Hola atodos/as, Julio te veo muy centrado en este (y en todos) tema, y la verdad no comprendo como un intérprete tan cualificado com D. Russell hace esas manifestaciones que tomadas a la ligera pueden causar un destrozo inevitable en cualquier obra, que el interprete debe poner su técnica y musicalidad al servicio de la obra es algo que todo el mundo espera , pero su ¨fantasia¨ con sinceridad no entiendo que quiere decir, en mis obras (perdón que me ponga de ejemplo , pero son las que mejor conozco) estan especificadas las cuerdas , las dinamicas y los matices, y no obastante creo que un buen guitarrista puede (y debe) aportar su personalidad pero no su ¨fantasia¨, con sinceridad no lo entiendo.
