El CAP no sirve para nada, es algo para que se lleven pasta los sindicatos de profesores.
Sí, es fácil de explicar. Es que está todo repartido.
CAP --> Matrícula parte de la pasta para la Universidad. Clin, clin, caja
Profesores del CAP --> Normalmente son sindicados. Clin, clin, caja
Cursos baremables del concurso --> Los dan y los cobran los sindicatos. Clin, clin, caja.
Seguimos:
Lo que sí sería útil es que los gobiernos sufragaran un período de prácticas decente. En cuanto a que “pretender que en un master para ser profesor te tengan que ampliar la materia de tu campo” sea “de risa”, no es eso lo que se dice en el texto que citas (ni lo que pienso yo). Particularmente, lo que me gustaría es que no se impusiera un máster casi exclusivamente pedagógico y al mismo tiempo se reduciera en un año la carrera, que es lo que va a pasar. Por otra parte, me deja perplejo que “ampliar la materia” de un campo te produzca risa...supongo que debes ser de los que piensan que para enseñar un nivel de 3º de ESO, basta tener un nivel de 3º de ESO, porque si no, no me lo explico...
Te contesto. Lo de las prácticas, debería tomarse en serio el periodo de prácticas del funcionario en prácticas y que fueran prácticas de verdad.
Ampliar la materia de un campo de un licenciado, en ciencias, pongamos por caso, para enseñar en bachillerato álgebra lineal y cálculo infinitesimal de una variable, es para cualquier universitario más que suficiente. Sobre el comentario de lo que pienso sobre 3º de eso, si has leído y entendido bien lo que he dicho, te sobra. Si no lo has leído, necesitas leerlo, y si no lo has entendido y lo has leído a lo mejor es de los que necesita ampliar materias.
Recursos didácticos...¿a costa de los científico-técnicos? Porque al tiempo que se reduce un año, se obliga a un master ( por el módico precio de 1500 euros)..desde luego, después del máster, uno debe tener unos recursos didácticos asombrosos...pero lo que de verdad me deja perplejo es eso de "conocimientos más que de sobra para enseñar en un instituto": Eso no es precisamente buscar la excelencia en la enseñanza
¿Qué licenciatura has hecho tú? Yo lo que vi en el último curso de la mía, o lo que ven la mayoría de los universitarios, son de un nivel que no se verán ni de lejos en un bachillerato en la vida.
Hablas de 1500 euros, ¿Qué diferencia hay ente la matrícula de un curso de una carrera de ciencias y esos 1500 eruros? Por favor, que da risa el argumento.
"conocimientos más que de sobra para enseñar en un instituto": Eso no es precisamente buscar la excelencia en la enseñanza
Me parece que no conoces la realidad de la docencia. Pero en fin, en cualquier caso aunque tuvieras razón, que no la tienes, luego te encuentras que el de matemáticas da dibujo, o música, o tecnología para rellenar los horarios.
En los institutos hay y ha habido siempre profesores físicos, o químicos, impartiendo matemáticas a todos los niveles de toda la vida. Y matemáticos también impartiendo física a todos los niveles sin ningún problema. Oye a estos sí que les faltan años de materia ¿eh? ¿Por qué lo han hacho y siempre bien? Pues precisamente porque tiene formación científico técnica más que de sobra, aunque no te guste.
Y sí, yo también estoy en contra de la reducción de un año de los estudios, pero no porque afecte a la enseñanza, sino a la formación como especialistas en sus campos. No le veo que afecte a sus conocimientos para impartir docencias.
Sigamos con tu traca:
Según ese análisis de la situación, el problema sería que los nenes viene embrutecidos y por lo tanto el licenciado no tiene que enseñarles sino domarlos...pues una pena, yo me niego a pensar así...
Es lamentable la realidad, sólo que es cierta. Pregunta al gremio de profesores y mírate cualquier estudio del estado de la ensañanza que compare la realidad española con la europea, o el antes y después de la LOGSE.
Esta frase: "Lo de la materia es falso. Lo de la técnica docente es cierto "no la entiendo .
Pues si no la entiendes, no sé qué narices has escrito, porque has contestado sobre ello.
Lo del tipo MIR vuelve a ser falso, ¿Qué tipo de estudiante puede dedicarle un año a un MIR? ¿Quien tenga recursos para poder tirarse un año en una academia preparándolo? ¿Qué pasa que con esto no se discrimina económicamente a nadie y con el máster sí? Para llorar los argumentos.
Lo que es una vergüenza es inventar un master docente que no existe en ningún otro país, que cuesta 1500 euros y cuyos contenidos son de opereta.
El contenido del máster será de opereta, pero no tendría porqué serlo. Lo será porque así se hacen las cosas en España. O eso, o hágase Vd. un segundo ciclo de pedagogía, porque a enseñar a gente no formada lo saben hacer los maestros, no los licenciados. El problema de los maestros es que no tienen profundidad en la materia suficiente para estar en bachillerato ensñando, es justo lo contrario de lo que les pasa a los licenciados.
Esto, o es una pelea entre los gremios de los maestros, pedagogos, y psicopedagogos, con los de Filosofía y Ciencias de la Educación, o es que es consecuencia de que la LOGSE ha llegado también a la Universidad.
Pues oye, yo no encajo en ninguno de esas etiquetas y estoy en contra roll:
No es el sistema ideal el máster, como no lo es el CAP, pero como también son falsos e interesados los argumentos del manifiesto ese universitario comentado.
¿Qué mir ni ocho cuartos? Lo que hay que oir. Lo que tendrá uno es que aprobar una oposición, justa, que hoy en día no lo es, y pasar un verdadero periodo de prácticas antes de adquirir la condición de funcionario de carrera.
Así lo hacen los policías, algunos técnicos superiores de algunos ministerios, etc.