Desaparición del CAP
- Iniciador del tema Julio Gimeno
- Fecha de inicio
leromantique
New member
Esto es un enlace cualquiera... ¿o es algo más?
Toda persona que quiera ampliar perspectivas sobre el tema tiene abierta la puerta mediante este link tan interesante (como siempre) que ha dejado amablemente Julio Gimeno.
Muchas de la 14 opiniones que aparecen tienen un importante fundamento y además son totalmente actuales.
leromantique
Toda persona que quiera ampliar perspectivas sobre el tema tiene abierta la puerta mediante este link tan interesante (como siempre) que ha dejado amablemente Julio Gimeno.
Muchas de la 14 opiniones que aparecen tienen un importante fundamento y además son totalmente actuales.
leromantique
Alberto Royo
Socio de la AGA
...y como muchos sindicatos pedían y por lo que todavía protestan...no les basta con haber conseguido que se exija un máster de docencia que no se exige en ningún otro país, invento del Ministerio de Educación español (y no de Bolonia como se quiere hacer creer) y que impedirá que aquellos que no puedan pagarse dos másters (o sea, la mayoría) opten por cursar este supermásterenpedagogíaengeneral por ser el único que les abre la puerta de la docencia en lugar de formarse más y mejor en su especialidad...conclusión: tan progresistas son que los que tengan dinero podrán tener una formación mejor que los que no. Y hasta aquí puedo leer, que diría Mayra Gómez Kemp, porque si sigo me enciendo...
cdm2:
Alberto Royo
Socio de la AGA
leromantique
New member
Muy interesante documento el que presentas, Alberto (no lo conocía).
No he podido evitar seleccionar dos puntos que me gustaría se conocieran en el foro:
a) Denunciamos la simplificación del diagnóstico que atribuye los variados y complejos problemas del sistema educativo a una supuestamente indiscriminada falta de preparación psicopedagógica del profesorado. Dichos problemas tienen causas de índole social, económica y política, que no se resuelven en modo alguno disminuyendo la formación teórica específica de los profesores. No negamos la conveniencia de agregar a esta formación teórica una verdadera etapa de prácticas. Pero nos oponemos a una ampliación del actual “Certificado de Aptitud Pedagógica” (CAP), cuyos deficientes resultados son por todos conocidos y que es lo que, en el fondo, significan estos nuevos másteres profesionales.
b) Solicitamos también que la necesaria formación específicamente pedagógica para ejercer la profesión de profesor se obtenga a lo largo de un periodo razonable de prácticas remuneradas (por ejemplo, un año) mediante un sistema formativo análogo al actual MIR en Medicina. Sólo la conjunción de una excelente preparación teórica (en contenidos de la materia) y práctica, puede dotar al sistema educativo español de los mejores profesores.
Un cordial saludo.
No he podido evitar seleccionar dos puntos que me gustaría se conocieran en el foro:
a) Denunciamos la simplificación del diagnóstico que atribuye los variados y complejos problemas del sistema educativo a una supuestamente indiscriminada falta de preparación psicopedagógica del profesorado. Dichos problemas tienen causas de índole social, económica y política, que no se resuelven en modo alguno disminuyendo la formación teórica específica de los profesores. No negamos la conveniencia de agregar a esta formación teórica una verdadera etapa de prácticas. Pero nos oponemos a una ampliación del actual “Certificado de Aptitud Pedagógica” (CAP), cuyos deficientes resultados son por todos conocidos y que es lo que, en el fondo, significan estos nuevos másteres profesionales.
b) Solicitamos también que la necesaria formación específicamente pedagógica para ejercer la profesión de profesor se obtenga a lo largo de un periodo razonable de prácticas remuneradas (por ejemplo, un año) mediante un sistema formativo análogo al actual MIR en Medicina. Sólo la conjunción de una excelente preparación teórica (en contenidos de la materia) y práctica, puede dotar al sistema educativo español de los mejores profesores.
Un cordial saludo.
Comentemos por pasos:
La Junta de la Facultad de Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid, en su sesión extraordinaria del 29 de enero de 2008, acuerda expresar públicamente su disconformidad con el Anexo a la Orden ECI/3858/2007 de 27 de diciembre de 2007 (BOE, 29-XII-2007), el cual establece los requisitos de los títulos de Máster que habilitan para el ejercicio de la profesión de Profesor de Educación Secundaria Obligatoria y Bachillerato. Tras los estudios de Grado, reducidos a cuatro años y “cuya finalidad es la obtención de una formación general” (Art. 9.1 del Real Decreto 1393/2007 de Grado y Postgrado), el acceso a dicha profesión exigirá cursar un Máster de 60 créditos de orientación prioritariamente psicopedagógica y didáctica, con muy escasa formación adicional en las diferentes disciplinas.
Denunciamos que lo anterior comporta una clara opción por la rebaja de la formación académico-científica del futuro profesor en su campo de conocimiento, lo que ha de repercutir negativamente en la calidad de la Educación Secundaria y Bachillerato. La formación pedagógica del profesorado no debe obtenerse a costa de dicha formación académico-científica. Y la sociedad debe ser consciente del ataque al principio democrático de igualdad de oportunidades que este tipo de medida lleva consigo. En efecto, garantizar la transmisión de la ciencia y la cultura a todos, en las condiciones intelectualmente más exigentes, es quizá la única manera efectiva de contrarrestar las formas de discriminación que generan las desigualdades socioeconómicas. La enseñanza preuniversitaria debe ofrecer los mejores estudios a todos los ciudadanos, con independencia de sus condiciones económicas, y esto requiere un profesorado excelente en las respectivas disciplinas; y en cualesquiera centros, ya sean públicos o privados.
Denunciamos la simplificación del diagnóstico que atribuye los variados y complejos problemas del sistema educativo a una supuestamente indiscriminada falta de preparación psicopedagógica del profesorado. Dichos problemas tienen causas de índole social, económica y política, que no se resuelven en modo alguno disminuyendo la formación teórica específica de los profesores. No negamos la conveniencia de agregar a esta formación teórica una verdadera etapa de prácticas. Pero nos oponemos a una ampliación del actual “Certificado de Aptitud Pedagógica” (CAP), cuyos deficientes resultados son por todos conocidos y que es lo que, en el fondo, significan estos nuevos másteres profesionales.
Creo que esto es bastante falso.
El CAP no sirve para nada, es algo para que se lleven pasta los sindicatos de profesores. Pero bueno, pretender que en un master para ser profesor te tengan que ampliar la materia de tu campo es simplemente de risa.
Un licenciado universitario tiene conocimientos científico-técnicos más que de sobra para enseñar en un instituto. Lo que le faltan son recursos didácticos. Antiguamente no eran necesarios. Los niños se educaban en casa, se formaban en primaria, y al instituto venían suficientemente domados y adiestrados para que cualquier licenciado con dos dedos de frente les pudiera seguir formando sin más trámite.
Lo que pasa es que con la LOGSE nos encontramos que al bachillerato llegan más aniñados, más indisciplinados, más maleducados y más analfabetos que nunca. Con lo cual el profesor de instituto no sólo tiene que ser profesor sino educador, para lo cual ya un licenciado no está preparado. Tampoco lo está un maestro que sí tiene la técnica del educacor pero no tiene nivel de la materia para el bachillerato.
Denunciamos, asimismo, las consecuencias negativas que los citados Másteres en cuestión tendrán para el desarrollo de una carrera investigadora, sobre todo, en aquellas titulaciones cuya salida profesional principal es la Enseñanza Secundaria Obligatoria y el Bachillerato. Una vez en posesión del título de Grado, el graduado habrá de elegir entre lo siguiente: 1) o bien cursar un Máster de investigación, a fin de alcanzar la necesaria formación superior especializada pero que no habilita profesionalmente para ejercer como profesor; 2) o bien cursar un Máster profesional, que no sólo habilita para ejercer dicha profesión, sino que también da paso legalmente a la condición de investigador, aunque de ningún modo proporciona la formación para ello. Es obvio que sólo aquellos graduados que económicamente no necesiten plantearse una salida profesional inmediata podrán decantarse por la primera opción, en tanto que los que hayan de seguir la segunda no estarán en las mejores condiciones teóricas para competir en el campo de la investigación. Por otra parte, sólo quienes tengan sobrados recursos económicos podrán costearse ambas modalidades de máster, mientras que los que carezcan de semejantes recursos habrán de optar por uno de los dos y es razonable pensar que elegirán aquel que legalmente ofrece ambas posibilidades, la profesional y la investigadora.
También esto es absolutamente falso. Por lo siguiente:
Los cursos de doctorado siempre fuero un mero trámite, por lo que uno pueda acceder a la investigación con un master que no prepare no es un problema. Además luego está que te puedan admitir o no en una línea investigadora, y además para hacer un doctorado tras un máster, éste tiene que estar incluido en alguna línea investigador. Simplemente quien realice ese máster y quiera ser doctor tendrá que doctorarse en cosas como pedagogía de su campo, etc.
Luego si queremos tener los mejores profesores, éstos deberán haber sido previamente los mejores estudiantes, pues que se ganen una beca para hacer el master.
Denunciamos que, a consecuencia de lo expuesto en el punto anterior, muy pocos graduados podrán cursar estudios de Máster distintos de los profesionales, por lo que las Facultades que tienen la Enseñanza Secundaria como principal salida profesional de sus estudiantes verán muy reducidas sus posibilidades de ofrecer Másteres de investigación, con las consecuencias negativas que ello tendrá en la preparación de sus doctorandos así como en la calidad de la investigación en nuestro país.
Solicitamos, en consecuencia, la derogación del Anexo arriba mencionado y que el acceso a la profesión de Profesor de Educación Secundaria venga dado a través de Másteres que amplíen y profundicen en la formación académico-científica de los profesores en sus materias específicas.
Lo mismo que ya he dicho antes.
Solicitamos también que la necesaria formación específicamente pedagógica para ejercer la profesión de profesor se obtenga a lo largo de un periodo razonable de prácticas remuneradas (por ejemplo, un año) mediante un sistema formativo análogo al actual MIR en Medicina. Sólo la conjunción de una excelente preparación teórica (en contenidos de la materia) y práctica, puede dotar al sistema educativo español de los mejores profesores.
Invitamos a cuantas Juntas de Facultad de las Universidades, sociedades académicas, profesores, etc. compartan estos puntos de vista a sumarse al presente documento.
Lo de la materia es falso. Lo de la técnica docente es cierto.
Lo del tipo MIR vuelve a ser falso, ¿Qué tipo de estudiante puede dedicarle un año a un MIR? ¿Quien tenga recursos para poder tirarse un año en una academia preparándolo? ¿Qué pasa que con esto no se discrimina económicamente a nadie y con el máster sí? Para llorar los argumentos.
Esto, o es una pelea entre los gremios de los maestros, pedagogos, y psicopedagogos, con los de Filosofía y Ciencias de la Educación, o es que es consecuencia de que la LOGSE ha llegado también a la Universidad.
La Junta de la Facultad de Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid, en su sesión extraordinaria del 29 de enero de 2008, acuerda expresar públicamente su disconformidad con el Anexo a la Orden ECI/3858/2007 de 27 de diciembre de 2007 (BOE, 29-XII-2007), el cual establece los requisitos de los títulos de Máster que habilitan para el ejercicio de la profesión de Profesor de Educación Secundaria Obligatoria y Bachillerato. Tras los estudios de Grado, reducidos a cuatro años y “cuya finalidad es la obtención de una formación general” (Art. 9.1 del Real Decreto 1393/2007 de Grado y Postgrado), el acceso a dicha profesión exigirá cursar un Máster de 60 créditos de orientación prioritariamente psicopedagógica y didáctica, con muy escasa formación adicional en las diferentes disciplinas.
Denunciamos que lo anterior comporta una clara opción por la rebaja de la formación académico-científica del futuro profesor en su campo de conocimiento, lo que ha de repercutir negativamente en la calidad de la Educación Secundaria y Bachillerato. La formación pedagógica del profesorado no debe obtenerse a costa de dicha formación académico-científica. Y la sociedad debe ser consciente del ataque al principio democrático de igualdad de oportunidades que este tipo de medida lleva consigo. En efecto, garantizar la transmisión de la ciencia y la cultura a todos, en las condiciones intelectualmente más exigentes, es quizá la única manera efectiva de contrarrestar las formas de discriminación que generan las desigualdades socioeconómicas. La enseñanza preuniversitaria debe ofrecer los mejores estudios a todos los ciudadanos, con independencia de sus condiciones económicas, y esto requiere un profesorado excelente en las respectivas disciplinas; y en cualesquiera centros, ya sean públicos o privados.
Denunciamos la simplificación del diagnóstico que atribuye los variados y complejos problemas del sistema educativo a una supuestamente indiscriminada falta de preparación psicopedagógica del profesorado. Dichos problemas tienen causas de índole social, económica y política, que no se resuelven en modo alguno disminuyendo la formación teórica específica de los profesores. No negamos la conveniencia de agregar a esta formación teórica una verdadera etapa de prácticas. Pero nos oponemos a una ampliación del actual “Certificado de Aptitud Pedagógica” (CAP), cuyos deficientes resultados son por todos conocidos y que es lo que, en el fondo, significan estos nuevos másteres profesionales.
Creo que esto es bastante falso.
El CAP no sirve para nada, es algo para que se lleven pasta los sindicatos de profesores. Pero bueno, pretender que en un master para ser profesor te tengan que ampliar la materia de tu campo es simplemente de risa.
Un licenciado universitario tiene conocimientos científico-técnicos más que de sobra para enseñar en un instituto. Lo que le faltan son recursos didácticos. Antiguamente no eran necesarios. Los niños se educaban en casa, se formaban en primaria, y al instituto venían suficientemente domados y adiestrados para que cualquier licenciado con dos dedos de frente les pudiera seguir formando sin más trámite.
Lo que pasa es que con la LOGSE nos encontramos que al bachillerato llegan más aniñados, más indisciplinados, más maleducados y más analfabetos que nunca. Con lo cual el profesor de instituto no sólo tiene que ser profesor sino educador, para lo cual ya un licenciado no está preparado. Tampoco lo está un maestro que sí tiene la técnica del educacor pero no tiene nivel de la materia para el bachillerato.
Denunciamos, asimismo, las consecuencias negativas que los citados Másteres en cuestión tendrán para el desarrollo de una carrera investigadora, sobre todo, en aquellas titulaciones cuya salida profesional principal es la Enseñanza Secundaria Obligatoria y el Bachillerato. Una vez en posesión del título de Grado, el graduado habrá de elegir entre lo siguiente: 1) o bien cursar un Máster de investigación, a fin de alcanzar la necesaria formación superior especializada pero que no habilita profesionalmente para ejercer como profesor; 2) o bien cursar un Máster profesional, que no sólo habilita para ejercer dicha profesión, sino que también da paso legalmente a la condición de investigador, aunque de ningún modo proporciona la formación para ello. Es obvio que sólo aquellos graduados que económicamente no necesiten plantearse una salida profesional inmediata podrán decantarse por la primera opción, en tanto que los que hayan de seguir la segunda no estarán en las mejores condiciones teóricas para competir en el campo de la investigación. Por otra parte, sólo quienes tengan sobrados recursos económicos podrán costearse ambas modalidades de máster, mientras que los que carezcan de semejantes recursos habrán de optar por uno de los dos y es razonable pensar que elegirán aquel que legalmente ofrece ambas posibilidades, la profesional y la investigadora.
También esto es absolutamente falso. Por lo siguiente:
Los cursos de doctorado siempre fuero un mero trámite, por lo que uno pueda acceder a la investigación con un master que no prepare no es un problema. Además luego está que te puedan admitir o no en una línea investigadora, y además para hacer un doctorado tras un máster, éste tiene que estar incluido en alguna línea investigador. Simplemente quien realice ese máster y quiera ser doctor tendrá que doctorarse en cosas como pedagogía de su campo, etc.
Luego si queremos tener los mejores profesores, éstos deberán haber sido previamente los mejores estudiantes, pues que se ganen una beca para hacer el master.
Denunciamos que, a consecuencia de lo expuesto en el punto anterior, muy pocos graduados podrán cursar estudios de Máster distintos de los profesionales, por lo que las Facultades que tienen la Enseñanza Secundaria como principal salida profesional de sus estudiantes verán muy reducidas sus posibilidades de ofrecer Másteres de investigación, con las consecuencias negativas que ello tendrá en la preparación de sus doctorandos así como en la calidad de la investigación en nuestro país.
Solicitamos, en consecuencia, la derogación del Anexo arriba mencionado y que el acceso a la profesión de Profesor de Educación Secundaria venga dado a través de Másteres que amplíen y profundicen en la formación académico-científica de los profesores en sus materias específicas.
Lo mismo que ya he dicho antes.
Solicitamos también que la necesaria formación específicamente pedagógica para ejercer la profesión de profesor se obtenga a lo largo de un periodo razonable de prácticas remuneradas (por ejemplo, un año) mediante un sistema formativo análogo al actual MIR en Medicina. Sólo la conjunción de una excelente preparación teórica (en contenidos de la materia) y práctica, puede dotar al sistema educativo español de los mejores profesores.
Invitamos a cuantas Juntas de Facultad de las Universidades, sociedades académicas, profesores, etc. compartan estos puntos de vista a sumarse al presente documento.
Lo de la materia es falso. Lo de la técnica docente es cierto.
Lo del tipo MIR vuelve a ser falso, ¿Qué tipo de estudiante puede dedicarle un año a un MIR? ¿Quien tenga recursos para poder tirarse un año en una academia preparándolo? ¿Qué pasa que con esto no se discrimina económicamente a nadie y con el máster sí? Para llorar los argumentos.
Esto, o es una pelea entre los gremios de los maestros, pedagogos, y psicopedagogos, con los de Filosofía y Ciencias de la Educación, o es que es consecuencia de que la LOGSE ha llegado también a la Universidad.
Pues si, es cierto.
En mi experiencia particular diré que hice el CAP, aunque yo he tirado por conservatorio y no por secundaria...pero sinceramente no creo que el CAP me ayudase demasiado en el día a día con los alumnos en un instituto. Al menos esa es la impresión que me da.
En mi experiencia particular diré que hice el CAP, aunque yo he tirado por conservatorio y no por secundaria...pero sinceramente no creo que el CAP me ayudase demasiado en el día a día con los alumnos en un instituto. Al menos esa es la impresión que me da.
En el día a día de un instituto lo que te puede ayudar es una estampita de la Virgen del Rosario, o algo así.
Suerte tienes de que los estudios de conservatorio son voluntarios, y te encuentras con alumnos que se han formado previamente de manera voluntaria, si fuera parte de una ensñanza, o la consecuencia de una enseñanza obligatoria os íbais a enterar de lo que vale un peine.
Suerte tienes de que los estudios de conservatorio son voluntarios, y te encuentras con alumnos que se han formado previamente de manera voluntaria, si fuera parte de una ensñanza, o la consecuencia de una enseñanza obligatoria os íbais a enterar de lo que vale un peine.
Alberto Royo
Socio de la AGA
Vamos a ver, en respuesta al mensaje de Uleti (en rojo sus comentarios):
El CAP no sirve para nada, es algo para que se lleven pasta los sindicatos de profesores. Pero bueno, pretender que en un master para ser profesor te tengan que ampliar la materia de tu campo es simplemente de risa
El CAP, efectivamente, no sirve para nada. Lo de la pasta y los sindicatos de profesores, ¿lo podrías explicar? :shock:
Lo que sí sería útil es que los gobiernos sufragaran un período de prácticas decente. En cuanto a que “pretender que en un master para ser profesor te tengan que ampliar la materia de tu campo” sea “de risa”, no es eso lo que se dice en el texto que citas (ni lo que pienso yo). Particularmente, lo que me gustaría es que no se impusiera un máster casi exclusivamente pedagógico y al mismo tiempo se reduciera en un año la carrera, que es lo que va a pasar. Por otra parte, me deja perplejo que “ampliar la materia” de un campo te produzca risa...supongo que debes ser de los que piensan que para enseñar un nivel de 3º de ESO, basta tener un nivel de 3º de ESO, porque si no, no me lo explico...
Un licenciado universitario tiene conocimientos científico-técnicos más que de sobra para enseñar en un instituto. Lo que le faltan son recursos didácticos. Antiguamente no eran necesarios. Los niños se educaban en casa, se formaban en primaria, y al instituto venían suficientemente domados y adiestrados para que cualquier licenciado con dos dedos de frente les pudiera seguir formando sin más trámite.
Recursos didácticos...¿a costa de los científico-técnicos? Porque al tiempo que se reduce un año, se obliga a un master ( por el módico precio de 1500 euros)..desde luego, después del máster, uno debe tener unos recursos didácticos asombrosos...pero lo que de verdad me deja perplejo es eso de "conocimientos más que de sobra para enseñar en un instituto": Eso no es precisamente buscar la excelencia en la enseñanza :niidea:
Lo que pasa es que con la LOGSE nos encontramos que al bachillerato llegan más aniñados, más indisciplinados, más maleducados y más analfabetos que nunca. Con lo cual el profesor de instituto no sólo tiene que ser profesor sino educador, para lo cual ya un licenciado no está preparado. Tampoco lo está un maestro que sí tiene la técnica del educador pero no tiene nivel de la materia para el bachillerato.
Según ese análisis de la situación, el problema sería que los nenes viene embrutecidos y por lo tanto el licenciado no tiene que enseñarles sino domarlos...pues una pena, yo me niego a pensar así...
Los cursos de doctorado siempre fueron un mero trámite, por lo que uno pueda acceder a la investigación con un master que no prepare no es un problema. Además luego está que te puedan admitir o no en una línea investigadora, y además para hacer un doctorado tras un máster, éste tiene que estar incluido en alguna línea investigador. Simplemente quien realice ese máster y quiera ser doctor tendrá que doctorarse en cosas como pedagogía de su campo, etc.
Luego si queremos tener los mejores profesores, éstos deberán haber sido previamente los mejores estudiantes, pues que se ganen una beca para hacer el master.
¿Cómo que no es un problema? ¿Quién va a poder pagarse un master en “lo suyo” si se ve obligado a gastarse 1500 euros en el invento este? Tú lo has dicho, “tendrá que doctorarse en “cosas como pedagogía de su campo”. Estupendo.
Esta frase: "Lo de la materia es falso. Lo de la técnica docente es cierto "no la entiendo :niidea:.
Lo del tipo MIR vuelve a ser falso, ¿Qué tipo de estudiante puede dedicarle un año a un MIR? ¿Quien tenga recursos para poder tirarse un año en una academia preparándolo? ¿Qué pasa que con esto no se discrimina económicamente a nadie y con el máster sí? Para llorar los argumentos.
Lo que es una vergüenza es inventar un master docente que no existe en ningún otro país, que cuesta 1500 euros y cuyos contenidos son de opereta.
Esto, o es una pelea entre los gremios de los maestros, pedagogos, y psicopedagogos, con los de Filosofía y Ciencias de la Educación, o es que es consecuencia de que la LOGSE ha llegado también a la Universidad.
Pues oye, yo no encajo en ninguno de esas etiquetas y estoy en contra roll:
El CAP no sirve para nada, es algo para que se lleven pasta los sindicatos de profesores. Pero bueno, pretender que en un master para ser profesor te tengan que ampliar la materia de tu campo es simplemente de risa
El CAP, efectivamente, no sirve para nada. Lo de la pasta y los sindicatos de profesores, ¿lo podrías explicar? :shock:
Lo que sí sería útil es que los gobiernos sufragaran un período de prácticas decente. En cuanto a que “pretender que en un master para ser profesor te tengan que ampliar la materia de tu campo” sea “de risa”, no es eso lo que se dice en el texto que citas (ni lo que pienso yo). Particularmente, lo que me gustaría es que no se impusiera un máster casi exclusivamente pedagógico y al mismo tiempo se reduciera en un año la carrera, que es lo que va a pasar. Por otra parte, me deja perplejo que “ampliar la materia” de un campo te produzca risa...supongo que debes ser de los que piensan que para enseñar un nivel de 3º de ESO, basta tener un nivel de 3º de ESO, porque si no, no me lo explico...
Un licenciado universitario tiene conocimientos científico-técnicos más que de sobra para enseñar en un instituto. Lo que le faltan son recursos didácticos. Antiguamente no eran necesarios. Los niños se educaban en casa, se formaban en primaria, y al instituto venían suficientemente domados y adiestrados para que cualquier licenciado con dos dedos de frente les pudiera seguir formando sin más trámite.
Recursos didácticos...¿a costa de los científico-técnicos? Porque al tiempo que se reduce un año, se obliga a un master ( por el módico precio de 1500 euros)..desde luego, después del máster, uno debe tener unos recursos didácticos asombrosos...pero lo que de verdad me deja perplejo es eso de "conocimientos más que de sobra para enseñar en un instituto": Eso no es precisamente buscar la excelencia en la enseñanza :niidea:
Lo que pasa es que con la LOGSE nos encontramos que al bachillerato llegan más aniñados, más indisciplinados, más maleducados y más analfabetos que nunca. Con lo cual el profesor de instituto no sólo tiene que ser profesor sino educador, para lo cual ya un licenciado no está preparado. Tampoco lo está un maestro que sí tiene la técnica del educador pero no tiene nivel de la materia para el bachillerato.
Según ese análisis de la situación, el problema sería que los nenes viene embrutecidos y por lo tanto el licenciado no tiene que enseñarles sino domarlos...pues una pena, yo me niego a pensar así...
Los cursos de doctorado siempre fueron un mero trámite, por lo que uno pueda acceder a la investigación con un master que no prepare no es un problema. Además luego está que te puedan admitir o no en una línea investigadora, y además para hacer un doctorado tras un máster, éste tiene que estar incluido en alguna línea investigador. Simplemente quien realice ese máster y quiera ser doctor tendrá que doctorarse en cosas como pedagogía de su campo, etc.
Luego si queremos tener los mejores profesores, éstos deberán haber sido previamente los mejores estudiantes, pues que se ganen una beca para hacer el master.
¿Cómo que no es un problema? ¿Quién va a poder pagarse un master en “lo suyo” si se ve obligado a gastarse 1500 euros en el invento este? Tú lo has dicho, “tendrá que doctorarse en “cosas como pedagogía de su campo”. Estupendo.
Esta frase: "Lo de la materia es falso. Lo de la técnica docente es cierto "no la entiendo :niidea:.
Lo del tipo MIR vuelve a ser falso, ¿Qué tipo de estudiante puede dedicarle un año a un MIR? ¿Quien tenga recursos para poder tirarse un año en una academia preparándolo? ¿Qué pasa que con esto no se discrimina económicamente a nadie y con el máster sí? Para llorar los argumentos.
Lo que es una vergüenza es inventar un master docente que no existe en ningún otro país, que cuesta 1500 euros y cuyos contenidos son de opereta.
Esto, o es una pelea entre los gremios de los maestros, pedagogos, y psicopedagogos, con los de Filosofía y Ciencias de la Educación, o es que es consecuencia de que la LOGSE ha llegado también a la Universidad.
Pues oye, yo no encajo en ninguno de esas etiquetas y estoy en contra roll:
Alberto Royo
Socio de la AGA
Editado por reiterativo
El CAP no sirve para nada, es algo para que se lleven pasta los sindicatos de profesores.
Sí, es fácil de explicar. Es que está todo repartido.
CAP --> Matrícula parte de la pasta para la Universidad. Clin, clin, caja
Profesores del CAP --> Normalmente son sindicados. Clin, clin, caja
Cursos baremables del concurso --> Los dan y los cobran los sindicatos. Clin, clin, caja.
Seguimos:
Lo que sí sería útil es que los gobiernos sufragaran un período de prácticas decente. En cuanto a que “pretender que en un master para ser profesor te tengan que ampliar la materia de tu campo” sea “de risa”, no es eso lo que se dice en el texto que citas (ni lo que pienso yo). Particularmente, lo que me gustaría es que no se impusiera un máster casi exclusivamente pedagógico y al mismo tiempo se reduciera en un año la carrera, que es lo que va a pasar. Por otra parte, me deja perplejo que “ampliar la materia” de un campo te produzca risa...supongo que debes ser de los que piensan que para enseñar un nivel de 3º de ESO, basta tener un nivel de 3º de ESO, porque si no, no me lo explico...
Te contesto. Lo de las prácticas, debería tomarse en serio el periodo de prácticas del funcionario en prácticas y que fueran prácticas de verdad.
Ampliar la materia de un campo de un licenciado, en ciencias, pongamos por caso, para enseñar en bachillerato álgebra lineal y cálculo infinitesimal de una variable, es para cualquier universitario más que suficiente. Sobre el comentario de lo que pienso sobre 3º de eso, si has leído y entendido bien lo que he dicho, te sobra. Si no lo has leído, necesitas leerlo, y si no lo has entendido y lo has leído a lo mejor es de los que necesita ampliar materias.
Recursos didácticos...¿a costa de los científico-técnicos? Porque al tiempo que se reduce un año, se obliga a un master ( por el módico precio de 1500 euros)..desde luego, después del máster, uno debe tener unos recursos didácticos asombrosos...pero lo que de verdad me deja perplejo es eso de "conocimientos más que de sobra para enseñar en un instituto": Eso no es precisamente buscar la excelencia en la enseñanza
¿Qué licenciatura has hecho tú? Yo lo que vi en el último curso de la mía, o lo que ven la mayoría de los universitarios, son de un nivel que no se verán ni de lejos en un bachillerato en la vida.
Hablas de 1500 euros, ¿Qué diferencia hay ente la matrícula de un curso de una carrera de ciencias y esos 1500 eruros? Por favor, que da risa el argumento.
"conocimientos más que de sobra para enseñar en un instituto": Eso no es precisamente buscar la excelencia en la enseñanza
Me parece que no conoces la realidad de la docencia. Pero en fin, en cualquier caso aunque tuvieras razón, que no la tienes, luego te encuentras que el de matemáticas da dibujo, o música, o tecnología para rellenar los horarios.
En los institutos hay y ha habido siempre profesores físicos, o químicos, impartiendo matemáticas a todos los niveles de toda la vida. Y matemáticos también impartiendo física a todos los niveles sin ningún problema. Oye a estos sí que les faltan años de materia ¿eh? ¿Por qué lo han hacho y siempre bien? Pues precisamente porque tiene formación científico técnica más que de sobra, aunque no te guste.
Y sí, yo también estoy en contra de la reducción de un año de los estudios, pero no porque afecte a la enseñanza, sino a la formación como especialistas en sus campos. No le veo que afecte a sus conocimientos para impartir docencias.
Sigamos con tu traca:
Según ese análisis de la situación, el problema sería que los nenes viene embrutecidos y por lo tanto el licenciado no tiene que enseñarles sino domarlos...pues una pena, yo me niego a pensar así...
Es lamentable la realidad, sólo que es cierta. Pregunta al gremio de profesores y mírate cualquier estudio del estado de la ensañanza que compare la realidad española con la europea, o el antes y después de la LOGSE.
Esta frase: "Lo de la materia es falso. Lo de la técnica docente es cierto "no la entiendo .
Pues si no la entiendes, no sé qué narices has escrito, porque has contestado sobre ello.
Lo del tipo MIR vuelve a ser falso, ¿Qué tipo de estudiante puede dedicarle un año a un MIR? ¿Quien tenga recursos para poder tirarse un año en una academia preparándolo? ¿Qué pasa que con esto no se discrimina económicamente a nadie y con el máster sí? Para llorar los argumentos.
Lo que es una vergüenza es inventar un master docente que no existe en ningún otro país, que cuesta 1500 euros y cuyos contenidos son de opereta.
El contenido del máster será de opereta, pero no tendría porqué serlo. Lo será porque así se hacen las cosas en España. O eso, o hágase Vd. un segundo ciclo de pedagogía, porque a enseñar a gente no formada lo saben hacer los maestros, no los licenciados. El problema de los maestros es que no tienen profundidad en la materia suficiente para estar en bachillerato ensñando, es justo lo contrario de lo que les pasa a los licenciados.
Esto, o es una pelea entre los gremios de los maestros, pedagogos, y psicopedagogos, con los de Filosofía y Ciencias de la Educación, o es que es consecuencia de que la LOGSE ha llegado también a la Universidad.
Pues oye, yo no encajo en ninguno de esas etiquetas y estoy en contra roll:
No es el sistema ideal el máster, como no lo es el CAP, pero como también son falsos e interesados los argumentos del manifiesto ese universitario comentado.
¿Qué mir ni ocho cuartos? Lo que hay que oir. Lo que tendrá uno es que aprobar una oposición, justa, que hoy en día no lo es, y pasar un verdadero periodo de prácticas antes de adquirir la condición de funcionario de carrera.
Así lo hacen los policías, algunos técnicos superiores de algunos ministerios, etc.
Sí, es fácil de explicar. Es que está todo repartido.
CAP --> Matrícula parte de la pasta para la Universidad. Clin, clin, caja
Profesores del CAP --> Normalmente son sindicados. Clin, clin, caja
Cursos baremables del concurso --> Los dan y los cobran los sindicatos. Clin, clin, caja.
Seguimos:
Lo que sí sería útil es que los gobiernos sufragaran un período de prácticas decente. En cuanto a que “pretender que en un master para ser profesor te tengan que ampliar la materia de tu campo” sea “de risa”, no es eso lo que se dice en el texto que citas (ni lo que pienso yo). Particularmente, lo que me gustaría es que no se impusiera un máster casi exclusivamente pedagógico y al mismo tiempo se reduciera en un año la carrera, que es lo que va a pasar. Por otra parte, me deja perplejo que “ampliar la materia” de un campo te produzca risa...supongo que debes ser de los que piensan que para enseñar un nivel de 3º de ESO, basta tener un nivel de 3º de ESO, porque si no, no me lo explico...
Te contesto. Lo de las prácticas, debería tomarse en serio el periodo de prácticas del funcionario en prácticas y que fueran prácticas de verdad.
Ampliar la materia de un campo de un licenciado, en ciencias, pongamos por caso, para enseñar en bachillerato álgebra lineal y cálculo infinitesimal de una variable, es para cualquier universitario más que suficiente. Sobre el comentario de lo que pienso sobre 3º de eso, si has leído y entendido bien lo que he dicho, te sobra. Si no lo has leído, necesitas leerlo, y si no lo has entendido y lo has leído a lo mejor es de los que necesita ampliar materias.
Recursos didácticos...¿a costa de los científico-técnicos? Porque al tiempo que se reduce un año, se obliga a un master ( por el módico precio de 1500 euros)..desde luego, después del máster, uno debe tener unos recursos didácticos asombrosos...pero lo que de verdad me deja perplejo es eso de "conocimientos más que de sobra para enseñar en un instituto": Eso no es precisamente buscar la excelencia en la enseñanza
¿Qué licenciatura has hecho tú? Yo lo que vi en el último curso de la mía, o lo que ven la mayoría de los universitarios, son de un nivel que no se verán ni de lejos en un bachillerato en la vida.
Hablas de 1500 euros, ¿Qué diferencia hay ente la matrícula de un curso de una carrera de ciencias y esos 1500 eruros? Por favor, que da risa el argumento.
"conocimientos más que de sobra para enseñar en un instituto": Eso no es precisamente buscar la excelencia en la enseñanza
Me parece que no conoces la realidad de la docencia. Pero en fin, en cualquier caso aunque tuvieras razón, que no la tienes, luego te encuentras que el de matemáticas da dibujo, o música, o tecnología para rellenar los horarios.
En los institutos hay y ha habido siempre profesores físicos, o químicos, impartiendo matemáticas a todos los niveles de toda la vida. Y matemáticos también impartiendo física a todos los niveles sin ningún problema. Oye a estos sí que les faltan años de materia ¿eh? ¿Por qué lo han hacho y siempre bien? Pues precisamente porque tiene formación científico técnica más que de sobra, aunque no te guste.
Y sí, yo también estoy en contra de la reducción de un año de los estudios, pero no porque afecte a la enseñanza, sino a la formación como especialistas en sus campos. No le veo que afecte a sus conocimientos para impartir docencias.
Sigamos con tu traca:
Según ese análisis de la situación, el problema sería que los nenes viene embrutecidos y por lo tanto el licenciado no tiene que enseñarles sino domarlos...pues una pena, yo me niego a pensar así...
Es lamentable la realidad, sólo que es cierta. Pregunta al gremio de profesores y mírate cualquier estudio del estado de la ensañanza que compare la realidad española con la europea, o el antes y después de la LOGSE.
Esta frase: "Lo de la materia es falso. Lo de la técnica docente es cierto "no la entiendo .
Pues si no la entiendes, no sé qué narices has escrito, porque has contestado sobre ello.
Lo del tipo MIR vuelve a ser falso, ¿Qué tipo de estudiante puede dedicarle un año a un MIR? ¿Quien tenga recursos para poder tirarse un año en una academia preparándolo? ¿Qué pasa que con esto no se discrimina económicamente a nadie y con el máster sí? Para llorar los argumentos.
Lo que es una vergüenza es inventar un master docente que no existe en ningún otro país, que cuesta 1500 euros y cuyos contenidos son de opereta.
El contenido del máster será de opereta, pero no tendría porqué serlo. Lo será porque así se hacen las cosas en España. O eso, o hágase Vd. un segundo ciclo de pedagogía, porque a enseñar a gente no formada lo saben hacer los maestros, no los licenciados. El problema de los maestros es que no tienen profundidad en la materia suficiente para estar en bachillerato ensñando, es justo lo contrario de lo que les pasa a los licenciados.
Esto, o es una pelea entre los gremios de los maestros, pedagogos, y psicopedagogos, con los de Filosofía y Ciencias de la Educación, o es que es consecuencia de que la LOGSE ha llegado también a la Universidad.
Pues oye, yo no encajo en ninguno de esas etiquetas y estoy en contra roll:
No es el sistema ideal el máster, como no lo es el CAP, pero como también son falsos e interesados los argumentos del manifiesto ese universitario comentado.
¿Qué mir ni ocho cuartos? Lo que hay que oir. Lo que tendrá uno es que aprobar una oposición, justa, que hoy en día no lo es, y pasar un verdadero periodo de prácticas antes de adquirir la condición de funcionario de carrera.
Así lo hacen los policías, algunos técnicos superiores de algunos ministerios, etc.
Alberto Royo
Socio de la AGA
Comentarios de "Uleti" en rojo:
Profesores del CAP --> Normalmente son sindicados. Clin, clin, caja
¿Los profesores que dan los cursos del CAP son los sindicatos? ¿De dónde eres?:shock:
Te contesto. Lo de las prácticas, debería tomarse en serio el periodo de prácticas del funcionario en prácticas y que fueran prácticas de verdad.
Cierto
Ampliar la materia de un campo de un licenciado, en ciencias, pongamos por caso, para enseñar en bachillerato álgebra lineal y cálculo infinitesimal de una variable, es para cualquier universitario más que suficiente. Sobre el comentario de lo que pienso sobre 3º de eso, si has leído y entendido bien lo que he dicho, te sobra. Si no lo has leído, necesitas leerlo, y si no lo has entendido y lo has leído a lo mejor es de los que necesita ampliar materias.
De lo que no hay duda es de que igual eres un fiera en "álgebra lineal", pero lo que es en educación, estás bastante pez (más aún teniendo en cuenta que ni siquiera firmas con nombre y apellidos). Mi opinión es que, cuanto más formado estoy (hablo de mí, pero creo que es generalizable), mejor enseño. Y nunca tengo la sensación de que con lo que sé, “me sobra”.
¿Qué licenciatura has hecho tú? Yo lo que vi en el último curso de la mía, o lo que ven la mayoría de los universitarios, son de un nivel que no se verán ni de lejos en un bachillerato en la vida.
Me da que vas a ser tú el que tiene dificultades de comprensión...:shock:no he dicho que se vaya a dar ese nivel en Bachillerato, lo que he dicho es que para enseñar bien un nivel hay que estar muy por encima del mismo.
Hablas de 1500 euros, ¿Qué diferencia hay ente la matrícula de un curso de una carrera de ciencias y esos 1500 euros? Por favor, que da risa el argumento.
:shock::shock::roll: Así me gusta, que te diviertas...la diferencia es que en un master específico, se “amplían” (a ver si te va a volver a dar la risa floja) conocimientos, mientras que en el master de docencia, se van a impartir un montón de créditos de “pedagogía”.
Me parece que no conoces la realidad de la docencia. Pero en fin, en cualquier caso aunque tuvieras razón, que no la tienes, luego te encuentras que el de matemáticas da dibujo, o música, o tecnología para rellenar los horarios.
:shock: Pues debo estar ciego porque juraría que doy clases desde hace años, ya me graduaré de nuevo las gafas y ver si me entero de algo...¿eres docente, inspector de educación, psicopedagogo, catedrático de álgebra lineal...? Es por saber con quién hablo...
En los institutos hay y ha habido siempre profesores físicos, o químicos, impartiendo matemáticas a todos los niveles de toda la vida. Y matemáticos también impartiendo física a todos los niveles sin ningún problema. Oye a estos sí que les faltan años de materia ¿eh? ¿Por qué lo han hacho y siempre bien? Pues precisamente porque tiene formación científico técnica más que de sobra, aunque no te guste.
¿Y lo hacían sin master de docencia? ¿Y con qué recursos psicopedagógicos? Unos héroes, sin duda (sigues sin haber entendido ná pero de ná).
Y sí, yo también estoy en contra de la reducción de un año de los estudios, pero no porque afecte a la enseñanza, sino a la formación como especialistas en sus campos. No le veo que afecte a sus conocimientos para impartir docencias.
No, reducir un año la carrera seguro que es positivo. Pura lógica. Oye, ¿qué significa “impartir docencias”?
Sigamos con tu traca:
Sigamos aguantando tu mala educación (a ver hasta cuándo, como quede mucho mensaje, lo dejo):
Es lamentable la realidad, sólo que es cierta. Pregunta al gremio de profesores y mírate cualquier estudio del estado de la enseñanza que compare la realidad española con la europea, o el antes y después de la LOGSE.
Pertenezco al gremio, espera que me voy a preguntar a mí mismo...a ver...ya: no estoy de acuerdo en absoluto.
Esta frase: "Lo de la materia es falso. Lo de la técnica docente es cierto "no la entiendo .
Pues si no la entiendes, no sé qué narices has escrito, porque has contestado sobre ello.
Básicamente porque esto es un foro de opinión (que algunos usan para buscar bronca). Sigo sin entender la frase, pero dado que no tienes interés en explicarla, lo dejamos.
Voy al final del mensaje, que me estoy aburriendo:
Lo que tendrá uno es que aprobar una oposición, justa, que hoy en día no lo es, y pasar un verdadero periodo de prácticas antes de adquirir la condición de funcionario de carrera.
Como estamos de acuerdo en esto último, doy por finalizado mi debate contigo hasta que seas un poco más educado, que si no esto me resulta un poco desagradable.
:adios:
Profesores del CAP --> Normalmente son sindicados. Clin, clin, caja
¿Los profesores que dan los cursos del CAP son los sindicatos? ¿De dónde eres?:shock:
Te contesto. Lo de las prácticas, debería tomarse en serio el periodo de prácticas del funcionario en prácticas y que fueran prácticas de verdad.
Cierto
Ampliar la materia de un campo de un licenciado, en ciencias, pongamos por caso, para enseñar en bachillerato álgebra lineal y cálculo infinitesimal de una variable, es para cualquier universitario más que suficiente. Sobre el comentario de lo que pienso sobre 3º de eso, si has leído y entendido bien lo que he dicho, te sobra. Si no lo has leído, necesitas leerlo, y si no lo has entendido y lo has leído a lo mejor es de los que necesita ampliar materias.
De lo que no hay duda es de que igual eres un fiera en "álgebra lineal", pero lo que es en educación, estás bastante pez (más aún teniendo en cuenta que ni siquiera firmas con nombre y apellidos). Mi opinión es que, cuanto más formado estoy (hablo de mí, pero creo que es generalizable), mejor enseño. Y nunca tengo la sensación de que con lo que sé, “me sobra”.
¿Qué licenciatura has hecho tú? Yo lo que vi en el último curso de la mía, o lo que ven la mayoría de los universitarios, son de un nivel que no se verán ni de lejos en un bachillerato en la vida.
Me da que vas a ser tú el que tiene dificultades de comprensión...:shock:no he dicho que se vaya a dar ese nivel en Bachillerato, lo que he dicho es que para enseñar bien un nivel hay que estar muy por encima del mismo.
Hablas de 1500 euros, ¿Qué diferencia hay ente la matrícula de un curso de una carrera de ciencias y esos 1500 euros? Por favor, que da risa el argumento.
:shock::shock::roll: Así me gusta, que te diviertas...la diferencia es que en un master específico, se “amplían” (a ver si te va a volver a dar la risa floja) conocimientos, mientras que en el master de docencia, se van a impartir un montón de créditos de “pedagogía”.
Me parece que no conoces la realidad de la docencia. Pero en fin, en cualquier caso aunque tuvieras razón, que no la tienes, luego te encuentras que el de matemáticas da dibujo, o música, o tecnología para rellenar los horarios.
:shock: Pues debo estar ciego porque juraría que doy clases desde hace años, ya me graduaré de nuevo las gafas y ver si me entero de algo...¿eres docente, inspector de educación, psicopedagogo, catedrático de álgebra lineal...? Es por saber con quién hablo...
En los institutos hay y ha habido siempre profesores físicos, o químicos, impartiendo matemáticas a todos los niveles de toda la vida. Y matemáticos también impartiendo física a todos los niveles sin ningún problema. Oye a estos sí que les faltan años de materia ¿eh? ¿Por qué lo han hacho y siempre bien? Pues precisamente porque tiene formación científico técnica más que de sobra, aunque no te guste.
¿Y lo hacían sin master de docencia? ¿Y con qué recursos psicopedagógicos? Unos héroes, sin duda (sigues sin haber entendido ná pero de ná).
Y sí, yo también estoy en contra de la reducción de un año de los estudios, pero no porque afecte a la enseñanza, sino a la formación como especialistas en sus campos. No le veo que afecte a sus conocimientos para impartir docencias.
No, reducir un año la carrera seguro que es positivo. Pura lógica. Oye, ¿qué significa “impartir docencias”?
Sigamos con tu traca:
Sigamos aguantando tu mala educación (a ver hasta cuándo, como quede mucho mensaje, lo dejo):
Es lamentable la realidad, sólo que es cierta. Pregunta al gremio de profesores y mírate cualquier estudio del estado de la enseñanza que compare la realidad española con la europea, o el antes y después de la LOGSE.
Pertenezco al gremio, espera que me voy a preguntar a mí mismo...a ver...ya: no estoy de acuerdo en absoluto.
Esta frase: "Lo de la materia es falso. Lo de la técnica docente es cierto "no la entiendo .
Pues si no la entiendes, no sé qué narices has escrito, porque has contestado sobre ello.
Básicamente porque esto es un foro de opinión (que algunos usan para buscar bronca). Sigo sin entender la frase, pero dado que no tienes interés en explicarla, lo dejamos.
Voy al final del mensaje, que me estoy aburriendo:
Lo que tendrá uno es que aprobar una oposición, justa, que hoy en día no lo es, y pasar un verdadero periodo de prácticas antes de adquirir la condición de funcionario de carrera.
Como estamos de acuerdo en esto último, doy por finalizado mi debate contigo hasta que seas un poco más educado, que si no esto me resulta un poco desagradable.
:adios:
Como estamos de acuerdo en esto último, doy por finalizado mi debate contigo hasta que seas un poco más educado, que si no esto me resulta un poco desagradable.
Gracias. Te iba a decir algo muy parecido en el mensaje anterior, por educación y para que no te resultara desagradable no te lo he dicho. Me ahorras el trabajo.
Un saludo.
Gracias. Te iba a decir algo muy parecido en el mensaje anterior, por educación y para que no te resultara desagradable no te lo he dicho. Me ahorras el trabajo.
Un saludo.
Alberto Royo
Socio de la AGA
Stupendo campeón
Alberto Royo
Socio de la AGA
Como veo que tienes dificultades en la lectura, ni te contesto, te recuerdo esto:
Y ya está.
Y ya está.