Andante y Rondo Nº 2 - Aguado. Pequeña comparativa.

Cada guitarrista es un mundo. Cada músico da una perspectiva diferente de la misma obra. Aquí va un pequeño ejemplo.

Andante y Rondo Nº 2 en Lam - Aguado. David Russell
Andante y Rondo Nº 2 en Lam - Aguado. Giulio Tampalini
Rondo Nº 2 en Lam - Aguado. Julian Bream
Andante y Rondo Nº 2 en Lam - Aguado. Li Jie
Andante y Rondo Nº 2 en Lam - Aguado. Roman Viazovskiy
Andante y Rondo Nº 2 en Lam - Aguado.Emanuele Buono
Andante y Rondo Nº 2 en Lam - Aguado. Stan Zamfirescu

Como suele decirse, cada una es "de su padre y de su madre", pero todas sin duda interesantes ¿Alguien se anima a grabar su versión?

Salud y suerte.

Con todas las dificultades que entraña catalogar... ¿nadie se anima a comentar algo de estas versiones según sus propios gustos? No ya a decir cual es mejor y cual peor, que eso es muy subjetivo y siempre polémico, pero sí a subrayar los aspectos que más nos llamen la atención de alguna de las diferentes versiones que os presento.

Salud y suerte.

José Mari Bailo dijo:

Con todas las dificultades que entraña catalogar... ¿nadie se anima a comentar algo de estas versiones según sus propios gustos? No ya a decir cual es mejor y cual peor, que eso es muy subjetivo y siempre polémico, pero sí a subrayar los aspectos que más nos llamen la atención de alguna de las diferentes versiones que os presento.

Salud y suerte.

Haz clic para expandir...

Empresa harto difícil, amigo Bailo, ésta de opinar sobre tamaños niveles, a los que nunca llegarté. Rubinstein dijo una vez que los críticos musicales lo eran por no haber podido llegar a algo en la música. De los cinco originales:

Andante y Rondo Nº 2 en Lam - Aguado. David Russell
Rondo Nº 2 en Lam - Aguado. Julian Bream
Andante y Rondo Nº 2 en Lam - Aguado. Roman Viazovskiy
Andante y Rondo Nº 2 en Lam - Aguado.Emanuele Buono
Andante y Rondo Nº 2 en Lam - Aguado. Stan Zamfirescu

destacaría a todos por su técnica . Sobresalen David Russel y Julian Bream por su sentido del texto musical. Dado que el andante no lo tiene Bream, la comparación queda coja. Russell enlaza las partes del texto musical con una suavidad y sentido de la concinnitas. Este guitarrista no pierde nunca el sentido del texto, marca principio y final de la obra resaltando así la unidad de la obra. Los enlaces entre las partes resulta así patentes para el desarrollo de la armonia. En ambos, las frases no son unidades 'sueltas', más o menos yuxtapuestas, sino realizan un discurso muy coherente. Esto no quiere decir que los demás lo hagan mal, simplemente que cuando se oye a unos, la música se siente más fluida.

Bueno esta es mi opinión y sus razones. Puedo estar equivocado.

Un saludo,

Norberto

Norberto Nágila dijo:

Bueno esta es mi opinión y sus razones. Puedo estar equivocado.

Haz clic para expandir...

Opinión y razones que yo agradezco, Norberto. Lo bueno que tiene la subjetividad al opinar es que no existen las ideas erróneas ni las acertadas, ya que el prisma desde el que observamos los objetos estéticos es único, personal e intransferible.

Coincido plenamente en la percepción que tienes acerca de la homogeneidad, suavidad y fluidez con las que discurre la música en las manos tanto de Bream como de Russell. Los grandes tienen (o deben tener) esa especial capacidad para hacer que el resultado de sus interpretaciones sea natural y en ese aspecto, aunque tiene desde luego una gran importancia, la capacidad técnica no lo es todo.
También te diré que en mi opinión, la vista condiciona en mucho a nuestro oído a la hora de juzgar una interpretación. Como humanos que somos -y también por la lógica deformación profesional que arrastramos como intérpretes-, el conocer por una parte el nombre de quien está tocando (la afinidad hacia un determinado guitarrista nos predispone a que nos guste más o menos la interpretación de una determinada pieza) y el estar viendo su manera de mover las manos mientras estamos escuchando nubla un tanto nuestro buen juicio crítico. Considero que para ser honestos con nosotros mismos a la hora de desarrollar un ejercicio como éste que aquí se ha propuesto deberíamos hacer una "cata a ciegas" y realizar las audiciones sin saber quien es el o la que está tocando. Yo soy el primero que declara que me considero incapaz de ser tan imparcial o justo para conmigo mismo.

Un afectuoso saludo.

Es cierto, José Mari. Hay que añadir las grabaciones y el resultado sonoro, que en mi ordenar es pésimo. Basta con oír una de las versiones, ésa que está en una iglesia, que reverbera en demasía y que no me aptece oír. En otro sitio sería distinto con seguridad. (Creo además que es una versión interesante)

La guitarra clásica tiene un componente sonoro que se aprecia sobre todo en la sala. Recuerdo un concierto en una salita en la que el sonido de la guitarra resultó hasta penetrante en algunos momentos. Como mi toque es tan deficiente, sólo puedo hablar de la percepción como oyente. Y aquí tengo que confesar que me molesta oír las gravaciones y al mismo tiempo las amo. ¿Se entiende la contradición?

Bueno, estamos en la onda y ha sido un placer reflexionar un rato.

Un saludo,

Norberto.

Teniendo en cuenta las grandes diferencias ambientales respecto a la acústica que existen en cada una de las interpretaciones la tarea se complica, pero no es imposible decantarse.

A mi humilde juicio destacaría la interpretación de Li Ji por varios motivos:
-la calidez tímbrica.
-la fureza contenida presente en toda en su ejecución, la cual deviene en elegancia.
-precocidad y madurez interpretativa.

Quiero resaltar (respecto a lo que habéis comentado anteriormente) que si sólo oyéramos a los intérpretes sería como escuchar un C.D., y entonces se perdería el factor visual como referente cualitativo (nos ayuda a entender qué está pasando en todo momento en la interpretación) por lo que creo que es más una ventaja que un inconveniente. Cierto que si ya conocemos a los intérpretes el juicio puede estar un tanto alterado por el subconsciente, pero de eso se trata, de poseer un espíritu crítico propio, honesto e imparcial.

Es una iniciativa interesante esta propuesta de comparación, y aunque requiere tiempo su realización la considero positiva.

Un saludo.

Queridos Amigos del foro:
En mi opinion, agregaría a las versiones propuestas, la de Anabel Montesinos.
Cuando uno escucha su version puede percibir un extraordinario nivel de sutilezas musicales que no aparecen tan claramente en las otras versiones.
Me refiero al tratamiento de algunos elementos basicos del lenguage y del estilo,p ej.la resolucion de las apoyaturas (me llama poderosamente la atención el poco cuidado de estos detalles en grandes interpretes), la forma de atacar un sonido en la frase siguiente guarando una relacion con la anterior, el legato de los sonidos internos de una frase (A veces Anabel suena como teniendo un "arco" en su mano derecha)Las respiraciones, la articulación,los detalles de agógica,el grooping del fraseo, el tratamiento de los planos en las diferentes voces,en fin, gran cantidad de detalles que en otros instrumentos uno encuentra mejor cuidados (Baste escuchar pianistas como Perhaia o Schiff,o tantos otros)y que demasiadas veces extrañamos aún en grandes de la guitarra.
Coincido con ustedes en la gran utilidad que supone el análisis comparativo de las versiones seleccionadas, pero quizas sería aún mas útil si se establecieran parámetros más detallados para considerar en dicho análisis, algo así como una guía puntual basada en elementos tecnico musicales y sus diferentes consecuencias expresivas el las diferentes versiones. (no solo adjetivar conceptos un tanto vagos como musicalidad o color, que si bien son perceptibles, resultan tambien imprecisos a la hora de analizar mas objetivamente.)
De todas formas la seección es excelente ,y útil para el aprendizaje ,y desde ya les agradezco tan interesantes iniciativas.

Un cordial saludo!

Agregaria a Anabel Montesinos, una version de profunda sutileza y conocimiento de detalles musicales que se extrañan en otras versiones.

un calido saludo.