Guitarras con sordina

acasado

New member
Lo mejor que puede decirse de la guitarra clásica española es que se trata de un instrumento de gran belleza estructural y de sonido dulce, aterciopelado y muy personal.

Lo peor, que nació áfona y con sordina incorporada, aunque nadie sabe con exactitud donde se ubica. Algo parecido al punto G de las mujeres, siquiera sea porque tiene silueta de fémina.

Por lo que llevo visto en mis incursiones por el mundo de la luthería guitarrera, hay más de arte o alta artesanía en el instrumento, que de tecnología sonora.

Ustedes me van a perdonar, pero tratándose de un instrumento musical, o sea productor de sonido para la música, debería primar esta cualidad a otras, como adornos, barnices, etc.

Hay que gastarse mucho dinero para conseguir un instrumento con categoría de concierto. Por otro lado, parece como que el luthier no tiene argumentos científicos para garantizar una determinada calidad sonora. Más bien, es algo así como elegir buenos materiales en su construcción y poner cuidado en la misma.

Desde Antonio Torres el instrumento no ha evolucionado sensiblemente. Básicamente, todos los luthiers hacéis “la misma guitarra”: abeto alemán en la tapa armónica, aros y fondo de palosanto, mástil de cedro, y disposición similar de varetas armónicas y refuerzos.

Pero pocos se han molestado en estudiar su comportamiento sonoro; por una razón obvia, y es porque éste es experimental. Cuando me encuentro en auditorios modernos e innovadores, desde el punto de vista arquitectónico, muchas veces son más bien “muditorios” (si se me permite la expresión); y no dejo de preguntarme porqué no habrá tomado buena nota el arquitecto, de la más humilde de las iglesias románicas, pongo por caso, que se comportan como auténticas cajas de resonancia. En nuestro caso, fabricar distintos modelos experimentales de guitarra constituye una labor harto costosa en tiempo y dinero.

Pues es justamente lo que yo estoy haciendo, que no soy luthier, ni nada, y estoy sufriendo lo indecible para sacar adelante un proyecto nuevo de guitarra, que tiene poco que ver con la configuración tradicional. Con suerte, verá la luz esta “locura” a primeros de septiembre, ya que dedicaré agosto a su construcción, que ya tengo empezada y avanzada.

Con gusto, tendré informado a quien pueda interesar.

Nota pie de página: claro, pedí ayuda a algún que otro luthier y nadie acudió en mi ayuda.
 
Hola acosado:
Bajate de las nubes, que los que estamos en tierra pisamos tierra firme, la misma evaporacion de las nubes te harán caer en tierra.
Un saludo.
 
creo que la secion del foro "construcion " no especifica la construcion solo de una guitarra clasica , sino mas bien, cambiaron el nombre por el hecho que en este foro se mencionan sobre construccion de otros instrumentos de cuerdas , como asi tambien "experimentales" .
creo que a pesar que todos los luthieres tienen un concepto de construccion basado en torres , tambien tienen el derecho de volar un poco y experimentar sobre lo que a uno bien le parezca , de lo contrario estariamos reprimiendo nuestra propia naturaleza humana , inventar y experimentar ,mas alla de todas estas ........ la que nos ayuda a llegar al objetivo que deseamos , es el error .
 
Estimado Acasado.Conprendo desde mi lugar sus inquietudes ,inquietudes algunas compartidas por quien esto escribe y seguramente por otros miembros del foro.
Sin animo de entrar en controversias o discusiones esteriles que nada aportan a este sitio ,me gustaria que ud se preguntara hasta donde una guitarra clasica es clasica y cuando deja de serlo ,o en todo caso ,si esas "limitaciones " no son parte del ser de la dama de 6 cuerdas .
Escuche por ahi que alguien dijo una vez ,cuando le preguntaron acerca del volumen "si quiere oirse mas fuerte ,toque piano" y me parece que algo de esto tendrias que plantearte.
La empresa que acometes ,ambiciosa por cierto ,y que espero llegue a buen puerto ,cambiara la forma de la guitarra como la conocemos .Mi reflexion es ,cambiar por cambiar ,ya existen formas de amplificar el sonido ,el hecho de que no se use salvo en caso de necesidad es ,sencillamente por no cambiar la esencia del instrumento y convertir una "clasica" en una "electroacustica con cuerdas de nylon".
Ahora bien ,si lo que tu quieres es romper el concepto de lo que es una guitarra clasica ,para la mayoria de nosotros ,e imponer uno nuevo me parece que no lograras nada si empiezas denostando a los artesanos cultores de la tecnica clasica ,que si no acudieron en tu ayuda ,probablemente sea por estar ocupados contruyendo guitarras obsoletas para guitarristas anticuados.
Otra razon probable para que te ignoren ,es que lo que le plantees les parezca descabellado ,o simplemente no les interese porque no consideran que "eso" es una guitarra.
En cuanto a no estudiar cientificamente la guitarra me parece que estas pasando por alto los temas de acustica y fisica que se tratan en este foro bastante a menudo.
Si ningun luthier te da seguridad ,es solo porque esta trabajando con materia "viva" y por lo tanto fluctuante y existe bastante de "instinto" y de sensaciones personales al momento de construir .
El profundizar algunos temas esta bien ,sin exagerar por supuesto.
Po ejemplo ,sabras que la guitarra tiene algunos problemitas de afinacion ,que se mejoran con la compensacion y los calculos que muchos han realizado ,por cierto que no es la regla del 18 que utilizo el gran Torres en sus piezas ,estas involucran calculos de analisis matematico de alto grado.
Ahora , asi y todo la guitarra no es perfecta ,sinceramente estube escuchando a Segovia toda la tarde y no me molesto en lo mas minimo el hecho de que su Hauser "no afinara "
Me tome el atrevimiento de responderte porque sinceramente me parecio una actitud algo violenta la tuya y tal vez no halla sido esa tu intencion ,pero ,por problemas del lenguaje escrito muchas veces somos mal interpretados.
Por mi parte te felicito por el emprendimiento y bueno ,sera asi : Barroca ,romantica ,clasica y neo clasica:p:p
Saludos
Guillermo
 
Última edición:
Creo que ese es el tema, está bien que se busque perfeccionar el instrumento, pero hay un limite, ya que de lo contrario estaríamos construyendo otra cosa. Por ejemplo, cuando se empezaron a construir guitarras de cuerpo sólido y con transistores para amplificarlas, ya no se trataba de guitarras clásicas sino de otro instrumento, que en su escencia es similar, pero es otra cosa. Creo que la búsqueda de la excelencia debe estar siempre presente, pero dentro de ciertos carriles, por ejemplo Smalmman tiró una nueva linea dentro de la construcción y obtuvo un resultado muy respetable, pero lo que el construye sigue siendo una guitarra clasica, sin dudas.
Creo que uno siempre trata de que la próxima guitarra sea la mejor del mundo, y prueba con una cosilla aquí y otra por allá, en fin, pequeñas modificaciones que por instinto más que nada le van surgiendo, muy de vez en cuando alguna de éstas provoca una superación sustancial y se adopta como definitiva, y así es que va evolucionando el instrumento, no creo en los cambios radicales. De todas maneras es un tema un tanto subjetivo.
Es una discusión interesante.
 
En primer lugar mi enhorabuena y mi apoyo por la noble, encomiable y a la vez compleja y ardua labor de tratar de desarrollar y mejorar la guitarra. Te deseo éxito en tus desarrollos, metas y objetivos. Me imagino que te llevará tu tiempo de desarrollo y la necesidad construir varias guitarras prototipo hasta que consigas refinar tu sistema. No dejes de mantenernos informados de tus avances.

Te enfrentas a un reto muy difícil de solventar. Los ingenieros llevan toda la historia tratando de optimizar el rendimiento de las máquinas y los artefactos que conciben. Sin embargo la cruda realidad es que un enorme porcentaje de la energía empleada se malgasta y se pierde fundamentalmente en calor. Un sofisticado motor o una simple bombilla tienen pérdidas enormes y tan solo una mínima parte de la energía utilizada se aprovecha para el fin para el que han sido diseñados. Los instrumentos musicales no son diferentes. Tan solo una ínfima parte de la energía se traduce finalmente en sonido.

Por otro lado, la guitarra es actualmente uno de los instrumentos musicales más eficaces que existen. Bastante más que el violín o el piano y mucho más que los metales como el saxofón aunque resulte paradójico, ya que el volumen resultante de estos instrumentos que menciono tiene una presión sonora mucho mayor que la que podemos esperar de una guitarra. La razón es sencilla, la energía empleada en activar esos instrumentos es mucho mayor de la que nos permite la tensión de las cuerdas que empleamos accionada con nuestros dedos. La tensión de una sola cuerda de piano afinada a su tensión de trabajo bastaría para desmantelar una guitarra. Pero en definitiva, las pérdidas en estos instrumentos son mayores aunque a efectos prácticos proporcionen un mayor nivel de presión sonora. La guitarra, con su modesta energía potencial limitada por la tensión de sus cuerdas, nos da un mayor rendimiento absoluto. Por lo tanto creo que va a resultarte muy difícil hacer mejoras en este aspecto. No lo digo por desanimarte ya que por supuesto no es imposible y hay claros ejemplos de ello, pero si es realmente difícil mejorar la eficacia desde el punto en el que ya está.

Centrándonos en la guitarra, hay un clarísimo ejemplo de guitarras eficaces. No hay guitarras que puedan competir en volumen con las manouches o Gypsy guitars a pesar de utilizarse con tensiones de cuerdas relativamente bajas. El diseño de Mario Maccaferri y sus posteriores desarrollos han dado instrumentos con una proyección inusual. Otro ejemplo son las guitarras que utilizan el tan de moda "lattice bracing" con Greg Smallman como abanderado de esta escuela de construcción. Estas guitarras consiguen un incremento de presión sonora, no tan destacable como el de las manouche, pero que está ahí y es bien evidente. Otro destacable ejemplo de mejora de la eficacia es el controvertido sistema Kasha-Schneider. Un sistema más que mejora la eficacia y la presión sonora. Pero que ocurre con estas guitarras? Cada uno de estos diseños tiene un timbre característico que hace que no sean aceptadas de forma generalizada por los guitarristas clásicos en el caso de las Kasha y las Smallman o por los guitarristas de folk, blues y rock en el caso de las Maccaferri o las archtops. A la mayoría de los guitarristas no les "encajan" sus sonidos aunque algunos los adoren.

A lo largo de la historia ha habido innumerables casos de guitarreros que han tratado de evolucionar la guitarra, conseguir mayor volumen, mayor proyección, ampliar sus registros... Muchos han dado con magníficos diseños, pero la cruda realidad nos ha enseñado que la demanda impone sus pautas. Si un guitarrero arriesga tiempo, esfuerzo y dinero en diseños radicales o innovadores se juega su supervivencia. Al final, salvo que uno sea rico o goce de mecenazgo, un guitarrero profesional tiene que hacer de su arte una forma de vida de la que debe obtener su sustento. Debe hacer instrumentos "vendibles" si pretende salir adelante o ser afortunado y tener mucha suerte para que sus revolucionarios diseños sean aceptados de forma amplia y generalizada.

Un clarísimo ejemplo de esto fue C. F. Martin, fundador de esa mítica marca norteamericana de guitarras de cuerdas de acero. (Si, esas Martin). Martin aprendió el oficio de Johann Stauffer, el guitarrero más notable y reconocido de la escuela vienesa en el primer tercio del siglo XIX. En poco tiempo alcanzó el rango de maestro y regentó el taller de Stauffer en Viena. Decidió volver a su Alemania natal y abrir su propio taller donde encontró numerosos problemas con el gremio de violeros local, por lo que en poco tiempo emigró a hacer las américas. Martin llegó con su magnífico bagaje de conocimientos y técnicas además de contar con la experiencia de haber hecho los sofisticados diseños de Stauffer. innovadores, revolucionarios y avanzadísimos para su época. Guitarras eminentemente de cámara concebidas para auditorios y recitales. Obviamente, Martin comenzó a hacer sus guitarras de la forma en la que él dominaba, siguiendo los pasos de su maestro. En aquellas tierras no había cortes, nobleza, mecenas ni músicos adinerados. sino una gran cantidad trabajadores y campesinos de escaso poder adquisitivo. Demandaban guitarras para tener tiradas por ahí en una granja, llevar al campo, ir en la parte trasera de un carromato... Sus sofisticadas, exquisitas, elaboradas y costosas guitarras no tenían salida. Por lo que se vio obligado a reformar sus diseños y hacer fundamentalmente instrumentos asequibles, sobrios y sencillos. Buenos instrumentos, sin duda, pero sencillísimos. Casi espartanos comparados con sus primeras guitarras.

Hay una cosa que está muy clara, y es que aunque los diseños, la evolución y las propuestas las hacen los guitarreros, y por muy buenos o adecuados que sean estos. Las guitarras, las tendencias y los diseños "viables" los deciden los guitarristas por unas u otras razones.
 
Creo que la búsqueda de la excelencia debe estar siempre presente, pero dentro de ciertos carriles, por ejemplo Smalmman tiró una nueva linea dentro de la construcción y obtuvo un resultado muy respetable, pero lo que el construye sigue siendo una guitarra clasica, sin dudas.
Hola patopp,

En mi opinión, las Smallman ya no son realmente guitarras clásicas por su falta de homogeneidad (potencia, sustain, timbre) y sobre todo su timbre. Lo digo porque he escuchado varias y también porque probé detenidamente una, comparando con otras.
A mi modo de ver, las Liikanen, Dieter Mueller, A Benito/JM Moreno, Gnatek, Marty y Joie - todas con aportaciones notables en comparación con las tradicionales puras - logran mejores resultados globales que las Smallman y están (mucho) más próximas a las guitarras clásicas tradicionales... Las Liikanen y las Joie especialmente suenan incluso más clásicas que las clásicas tradicionales.

Un saludo.
 
Snapcase, dejame felicitarte, toda una catedra de mercadeo. Estoy de acuerdo en todo.
 
Queridos amigos,

Aprovecho para comunicaros que en el foro Deguitarconst anunciaron hace unos días (aquí) el fallecimiento del ex-usuario del foro "defran", que cita Sants en su mensaje.
 
Hasta la vista, defran. Echaremos de menos tu gran conocimiento sobre la construcción de la guitarra que nos comunicaste desde hace, creo yo, cinco o seis años ya.
 
Cuando lei por primera vez que Defran ya no estaba con nosotros no supe que decir, o escribir. Sus ideas y pensamiento quedaran aqui para que todos podamos seguir comprartiendo mas conocimientos y aprendiendo de los que estamos aqui, y de los que no.

Mis condolencias a la familia y a todos aquellos que han tenido la suerte de conocerlo.

Un saludo,
Santiago.
 
Hola ha todos.
Ha mí no solo me gustaría despedirme con un adiós de nuestro compañero Defran, sino también con un (GRACIAS)
Gracias por compartir y ayudar ha tanta gente en este y otros foros de construcción de guitarras.

Saludos.
 
Atrás
Arriba