Análisis estructural

Hola a todos:
El lunes empiezo en Cádiz el Curso de construcción de guitarra con Rafael López y me hace mucha ilusión empezar de cero, desde la selección de una plantilla. No se si propondrá un modelo concreto, pero a este respecto me surgen dudas. ¿Hay una plantilla "ideal"? ...si, si ya se eso de que cada uno busca su sonido y todo eso (...), pero a veces pienso que a estas alturas (históricas, me refiero) deben haber unos parámetros básicos en cuanto a dimensiones de tapa y caja (según sea flamenca o clásica) ¿o no?.

Parece ser que Torres es la referencia, sin embargo encuentro muchas diferencias (aparentemente) entre los planos que aparecen en "Making Master Guitars", por ejemplo.

Empezaré por la forma de la tapa y tamaño de la boca (que van a determinar los centímetros cuadrados de la tapa que entrarán en vibración.

Pues bien, confirmado que Torres es la referencia. Pongo algún ejemplo:
Hernández Aguado y Romanillos (de silueta casi idéntica entre si) parecen haber alargado ligeramente la forma de la tapa de Torres, como si la hubiesen alargado desde abajo con un efecto de esos de photoshop. Sin embargo mantienen el centro de la boca en el mismo lugar pero ampliando su diámetro. ¿buscan más superficie vibratoria pero sin perder agudos? ¿qué se consigue realmente con este cambio?

Fleta parece hacer una transformación más radical. Amplía los dos lóbulos a lo alto y a lo ancho (aumentando la superficie vibratoria), es el único (de los que presento) que baja ligeramente el centro de la boca y además reduce su diámetro (como para potenciar los sonidos graves).

Nunca he escuchado estas guitarras ¿alguien puede colgar algún archivo de sonido que no esté muy manipulado? La intuición me dice que si queremos hacer una guitarra clásica con un sonido profundo, con volumen y proyección, la elección es Fleta. Si queremos una guitarra brillante, más flamenca... cualquiera de los otros tres, mejor Torres.

Bueno, no pegadme, ya se que esto es simplificar las cosas en exceso, y que hay muchos otros elementos que intervienen en el sonido. Me encantaría que los intérpretes os mojarais un poco y habláseis del sonido y sus cualidades (timbre, duración, intensidad...) en base a modelos concretos y los constructores (entre los que sueño incluirme) tambien.
Y si todo esto es una pérdida de tiempo, por favor, hacédmelo saber.
Otro día comento mis "elucubraciones" respecto a las barras armónicas.

Saludos

Creo que has dado en la tecla. Es un tema interesantísimo con el que estoy ocupado desde hace casi dos años. El libro de Romanillos donde se analiza la obra de Torres tiene muchos puntos a considerar. Empezaré pronto a estudiarlo con detenimento.
Por el foro he expuesto algo similar, aunque no tan directo, sobre el tema, pero no los encuentro. El último lo hice ayer, sin saber de tu punto de vista. Mirá aquí: https://guitarra.artepulsado.com/foros/showthread.php?p=50993#post50993 a ver que te parece. Creo firmemente que el diseño tiene que estar conectado con la estructura estática del instrumento, pero vaya usted a saber.
De todas formas, creo que en la guitarra se ha probado todo y lo único que estamos haciendo es andar los pasos que otros ya han recorrido. Es un placer, no obstante, recrearlo.
Por último, si te da tiempo antes de salir, explícame los puntos de referencia de los números que has puesto en torno a la boca del instrumento. ¿Se trata del radio de la boca en milímetros?

Un saludo y aprende mucho en el curso. Ya nos contarás.

Norberto

Gracias por tu enlace Norberto; lo leí anoche detenidamente varias veces, aunque no termino de entender del todo lo que comentas sobre las proporciones. (Tengo que conseguir el libro de Romanillos. El de Ramirez lo tengo, así que buscaré en qué capítulo se habla del tema para releerlo).

Respecto a la proporción entre el tiro y las medidas del resto de la guitarra, entiendo que no persigue solo una finalidad estética, sino estructural ¿verdad?

Por cierto, tienes razón en eso de que "en la guitarra se ha probado todo y lo único que estamos haciendo es andar los pasos que otros ya han recorrido. Es un placer, no obstante, recrearlo". Verás, yo soy maestro de primaria y en mi profesión se cumple como ninguno eso de que "cada maestrillo tiene su librillo" pero soy consciente que no podría hacer bien mi trabajo hoy, si no hubiese atendido a los consejos de otros maestros mayores que me ayudaron en mis comienzos.

Si en la guitarra ya se ha hecho de todo ¿por qué hay tántas incógnitas? Que nadie se ofenda, pero montar una guitarra no me parece tan complicado (a nivel técnico), a pesar de que estoy teniendo mis propias dificultades (creo que solventables). Lo difícil es que el resultado suene como uno espera.

Por cierto, efectivamente, los números que coloco corresponden a los radios de la boca y la cruz al centro de la misma.

Radios en mm:
- Torres: 42.5
- Hernándz y Aguado: 44
- Romanillos: 43.5
- Fleta: 42

Saludos

Interesantísimo tema este que has abierto, macondo. Por mi parte no puedo estar más de acuerdo con Norberto. Creo firmemente en las proporciones armónicas que el predica y sustenta. Como Norberto, no tengo una base empírica para demostrarlo, pero mi experiencia con las diferentes guitarras que han ido pasando por mis manos me lleva a suscribir sus hiótesis al 100%... Aunque siempre encuentro algunas guitarras excelentes que se salen de esas pautas, pero podrían considerarse las excepciones que le surgen a toda regla establecida.

Si en la guitarra ya se ha hecho de todo ¿por qué hay tántas incógnitas? Que nadie se ofenda, pero montar una guitarra no me parece tan complicado

Haz clic para expandir...

Eso está bastante claro. Estrictamente, montar una guitarra no tiene más dificultad que montar un mueble de madera de formas curiosas. Pero una guitarra es mucho más que un mueble y esa es la clave. Hay muchas incógnitas porque hay muchas formas diferentes de llegar a un buen resultado. Esto ofrece demasiadas variables y combinaciones por las que optar. Lógicamente no podemos incluir todas en un solo diseño. Hay que hacer concesiones aquí y allá y orientar el diseño hacia un tipo de respuesta concreta.

Por otro lado, la guitarra no ha sido estudiada científicamente con la profundidad del violín. Lo que en los violines facilita mucho el diseño y la orientación de un proyecto para llegar a un buen fin. No sé si estáis muy al corriente de todos estos estudios de acústica, pero tiene su peligro. Me explico. Todos habéis oído hablar de las bondades de los Stradivarius, Amati, etc... En la actualidad hay dos tendencias los que se ciñen a los grandes clásicos y los que se optan por el violín moderno basándose en los amplios estudios de acústica realizados a lo largo del siglo pasado. El violín moderno supera con creces a los clásicos en volumen y proyección, pero hay quien no se ve interpretando a Bach en un violín moderno a pesar de ello. El resultado de los estudios ha llevado a unas pautas de diseño y construcción bastante concretas que la mayoría de los luthieres siguen, ya que casi garantizan un buen resultado. No hay una fórmula exacta pero si unas claras pautas a seguir. Como resultado de esto, los violines modernos parecen todos iguales.

No sé si conocéis el mundo de las guitarras archtop. Esencialmente son guitarras hechas con las técnicas de la familia del violín, por lo que esos estudios de acústica del violín han sido adapatados y aplicados a la construcción de archtops combinándolos con los desarrollos particulares de Jimmy D'Aquisto. D'Aquisto es considerado el "Torres" o al padre de la guitarra archtop moderna, mientras que John D'Angelico es considerado el "Stradivarius" de las archtops, el maestro de las clásicas. Como en los violines, en las archtops se han creado dos corrientes y desde hace algo más de una década prácticamente no hay guitarreros que se desmarquen de estas dos pautas. Es raro ver una guitarra que no parezca una vieja D'Angelico o bien una guitarra moderna. Hasta el punto de que todas parecen prácticamente hechas iguales con exactamente la misma plantilla. Si no miras el nombre de la pala es difícil saber quien la ha hecho. Antiguamente era sencillo distinguir una archtop, si las conoces un poco distingues a simple vista a los principales constructores. Cada uno tenía sus particularidades de diseño. Hoy en día esto casi no ocurre. Las archtops actuales parecen todas cortadas por un mismo patrón.

Una de las cosas que más me gusta de la guitarra de tapa plana es la enorme variedad de tendencias y estilos que hay. Espero que los estudios de acústica no terminen encerrándola en una especie de monotipo como ya ha ocurrido en la familia del violín y las archtops.

Hernández Aguado y Romanillos (de silueta casi idéntica entre si) parecen haber alargado ligeramente la forma de la tapa de Torres, como si la hubiesen alargado desde abajo con un efecto de esos de photoshop. Sin embargo mantienen el centro de la boca en el mismo lugar pero ampliando su diámetro. ¿buscan más superficie vibratoria pero sin perder agudos? ¿qué se consigue realmente con este cambio?

Fleta parece hacer una transformación más radical. Amplía los dos lóbulos a lo alto y a lo ancho (aumentando la superficie vibratoria), es el único (de los que presento) que baja ligeramente el centro de la boca y además reduce su diámetro (como para potenciar los sonidos graves).

Nunca he escuchado estas guitarras ¿alguien puede colgar algún archivo de sonido que no esté muy manipulado? La intuición me dice que si queremos hacer una guitarra clásica con un sonido profundo, con volumen y proyección, la elección es Fleta. Si queremos una guitarra brillante, más flamenca... cualquiera de los otros tres, mejor Torres.

Haz clic para expandir...

Como tú, nunca he tenido la ocasión de probar esas grandes guitarras personalmente. Ya me gustaría! Tan solo he podido oír unas pocas grabaciones. Sin embargo quiero hacer una puntualización. Respecto a Fleta, Como apuntas, la reducción del tamaño de la boca y el llevarla más cerca de la cintura potencia los registros graves, pero por otro lado, por lo que tengo entendido Fleta tallaba sus tapas basándose en su formación de violero. No con las formas y el arco de una archtop o de un cello, sino con formas mucho más suaves, ya que las tapas son prácticamente planas. Conociendo el comportamiento de las tapas talladas, con su marcado registro medio y su gran definición de nota, me parece una variación muy lógica la del tamaño de sus plantillas y la elección del tamaño y posición de la boca para orientar el sonido de sus instrumentos hacia el terreno clásico buscando un adecuado registro grave que complemente el buen rango medio que suelen presentar sus guitarras.

Lamentablemente no he podido encontrar apenas información acerca de las técnicas empleadas por Fleta por mucho que he buscado. Tan solo comentarios sueltos aquí y allá. Es el guitarrero clásico que más me interesa estudiar. Parece ser que el maestro Chacón también ha trabajado con estas técnicas de talla, aunque tampoco he podido encontrar gran cosa.

Hola Macondo. He reseguido el perfil de Fleta con un programa de diseño y lo he imprimido 3 veces mayor. Sale una guitarra muy interesante.
El largo me da 523, el lóbulo inferior 374. ¿Tienes alguna refencia de las medidas reales?
Que disfrutes en el curso de Rafael!
Saludos.