Cómo grabar guitarra española con el PC
- Iniciador del tema Manuel Cera
- Fecha de inicio
Manuel Cera
New member
Hola a todos:
Bueno, para que esto no pare, y sobre todo sigamos aprendiendo os subo un nuevo fragmentito de la misma farruca de Vicente Amigo. Para quien esté interesado os digo los parámetros de grabación.
Grabado en estéreo. Curiosamente el resultado ha sido mejor que en otras ocasiones que he grabado en mono. Parece que la réverb se excita mejor y el sonido es más pleno.
Resolución de 48 Khz y 24 bit.
Colocando el micro en línea con el traste 13 mirando a la boca a una cuarta y media pasada. En todo caso entre el traste 12 y el 16 a esa distancia. Con corte en 80 Hz en micro, y patrón cardioide
He dado dos cortes de ecualización en el previo. Uno en 110 Hz (Q todo a la derecha, es decir, actuando sobre una frecuencia determinada y no sobre una banda ancha) y la ganancia atenuando 1'5 de entre 5 puntos posibles; y otro corte en paramétrico en 18 KHz con un punto de ganancia y con el Q todo a la derecha también.
Compresor en el previo, antes de la ecualización, umbral en -4 dB, un poco más a la izquierda, ratio todo a la izda (mínimo posible), ataque sobre el 40 % de todo lo posible, release pasado el 50 %, makeup en el 15 % y salida general del previo en 0 dB.
Plugins usados:
En pista de retorno de réverb un preset de EQ de Duende SSL, para dar brillo a la réverb.
En pista máster, compresor estéreo de Duende SSl con un preset suave y posteriormente un preset de Izótope 3 que lleva Dither, Excitador de armónicos y masterizador. El Dither incluye el MBit+ que lo he puesto en la configuración que mejor resultado he visto y oído leyendo la ayuda del plugin. Me da la sensación de que este dither es el mejor para guitarra española. Pueden ver en este gráfico
http://www.24-96.net/dither/results.htm
la cantidad de votos recibida por cada uno de los tipos de dithers que se suelen usar actualmente. Y en este otro enlace pueden leer sobre el sistema de dithering de Megabit+.
http://audio.rightmark.org/lukin/dither/dither.htm
El dither IDR de Waves (L2) me parece muy bueno pero me da la sensación de más frialdad.
Saludos
Manuel Cera
Ricardo García
New member
Querido Manuel,
ante todo, me parece loable que compartas tus conocimientos y experiencias por este foro (que de forma fortuita acabo de descubrir).
Sin ánimo de querer sentar cátedra, hago dos comentarios respecto a lo que he leido:
1. Es un error común grabar a 48 Khz para formatos de audio (48KHz y 96KHz se usan en vídeo pues los DVD reproducen a 48KHz).
Efectivamente, sobremuestrear la señal permite, en los algoritmos usados por los efectos digitales, que el sonido sea menos 'digital' (en caso de que no vayamos a aplicar ningún efecto digital sobremuestrear no tiene sentido). Sin embargo muestrear a 48 KHz no presenta gran diferencia en este aspecto, y en cambio el necesario paso de 48KHz a 44.1KHz obliga a utilizar procesos de coma flotante y deteriora la señal. Lo correcto sería pues muestrear a 44.1 KHz, o bien a 88.2KHz (o múltiplos de 44.1). Aún así, la mayoría de estudios profesionales que conozco graban a 44.1 KHz con excelentes resultados.
Creo recordar además que el dither se aplica sólo a procesos de re-cuantificación (24 bits -> 16 bits), y no a procesos de re-muestreo.
2. No lo comentas en tus posts, pero supongo que tu previo tiene salida digital y que llevas ésta a una entrada digital en la digi 003. De lo contrario estarías 'contaminando' la señal con el margen dinámico de la 003.
Muchos ánimos y un saludo!!!!
ante todo, me parece loable que compartas tus conocimientos y experiencias por este foro (que de forma fortuita acabo de descubrir).
Sin ánimo de querer sentar cátedra, hago dos comentarios respecto a lo que he leido:
1. Es un error común grabar a 48 Khz para formatos de audio (48KHz y 96KHz se usan en vídeo pues los DVD reproducen a 48KHz).
Efectivamente, sobremuestrear la señal permite, en los algoritmos usados por los efectos digitales, que el sonido sea menos 'digital' (en caso de que no vayamos a aplicar ningún efecto digital sobremuestrear no tiene sentido). Sin embargo muestrear a 48 KHz no presenta gran diferencia en este aspecto, y en cambio el necesario paso de 48KHz a 44.1KHz obliga a utilizar procesos de coma flotante y deteriora la señal. Lo correcto sería pues muestrear a 44.1 KHz, o bien a 88.2KHz (o múltiplos de 44.1). Aún así, la mayoría de estudios profesionales que conozco graban a 44.1 KHz con excelentes resultados.
Creo recordar además que el dither se aplica sólo a procesos de re-cuantificación (24 bits -> 16 bits), y no a procesos de re-muestreo.
2. No lo comentas en tus posts, pero supongo que tu previo tiene salida digital y que llevas ésta a una entrada digital en la digi 003. De lo contrario estarías 'contaminando' la señal con el margen dinámico de la 003.
Muchos ánimos y un saludo!!!!
Manuel Cera
New member
Hola Ricardo, bienvenido a este foro!
Muchas gracias por tus comentarios.
En cuanto a lo de grabar a más de 44 KHz, ante todo esto es algo como sabes que suscita muchas opiniones distintas. Por mi parte, he podido comprobar que cuando grabo a 48 KHz me gusta más, y sobre todo a 24 bit. Yo sí uso efectos como ecualización, excitador de armónicos, compresor, etc. En ese caso una mayor cantidad de información gracias a la longitud de palabra más grande proporciona a los plugins más definición o precisión. Unos post más arriba nuestro compañero Gabylan hablaba sobre este tema.
En otros post anteriores ya se habló de la diferencia entre frecuencia de muestreo y resolución. En ellos se comentó que la actuación del dither, como bien dices, se limita a reducir o aumentar la resolución pero no afecta para nada a la frecuencia de muestreo. Ahora bien, en el argot de los técnicos de estudio se suele emplear la expresión resolución para referirse al conjunto de ambos parámetros, lo cual no deja de ser algo confuso por otra parte.
Al bajar la resolución con un buen dither lo que conseguimos es mantener la mayor parte de la calidad que teníamos a la resolución alta. Como digo en mi anterior post, el MegaBit+ es buenísimo para guitarra, que viene en los Izotope 3, y en la Powercore.
Yo hablo de mi experiencia práctica, en la que he podido comprobar de forma auditiva que a 48 KHz/24 bit, usando el entorno y los plugins actuales, el resultado es mucho mejor que a 44 KHz y 16 Bit.
En cuanto al tema de la salida digital de mi Focusrite y la Digi003, sí que comenté mi forma de trabajo en otro post . Concretamente así:
"Yo empleo un convertidor Delta Sigma que se compra opcionalmente con el Previo Focusrite ISA 430 MKII. Se trata de un gran convertidor, lógicamente que está al nivel del previo que acompaña. Los convertidores pueden ser de uno o más canales simultáneos de conversión. El mío es de dos canales, con lo que podría usar dos canales de previo para grabar en estéreo. En la tarjeta Digi003 que uso como interface vienen cuatro previos con sus correspondientes convertidores, pero como os comenté antes, se trata de una calidad inferior. Tengo que decir que aún no los he probado, con lo que tomo mis reservas a lo dicho."
Eso está en el post "Cómo grabar guitarra española con el PC (IV)"
Hasta pronto y gracias :adios:
Manuel Cera
Ricardo García
New member
Hola Manuel,
la mejora de 48 KHz - 24 bits con respecto a 44.1 KHz - 16 bits se debe casi con toda seguridad a la profundidad de bits. Lo que yo comento que es un error , al menos teóricamente(no me dedico realmente a la grabación de sonido en sí, sino a aspectos muy concretos del tratamiento digital de señales aplicados al campo de la psicoacústica), es grabar a 48 KHz -24bit en vez de a 44KHz-24 bit. Aunque imagino que luego cada forma de grabación tendrá un sonido característico que puede gustar más o menos, la realidad es que una señal grabada a 44.1 KHz-24bit, procesada (efectos...) y luego pasada a 16 bit acarrea menos error que la misma señal grabada a 48KHz, y es mas parecida a la señal 'analógica ideal'. A este respecto hay un artículo de investigación, creo recordar que en el Journal of the Acoustical Society of América (me parece que de Fastl o Blauert) con los resultados de un experimento sobre el realismo subjetivo percibido por varios sujetos de prueba ante grabaciones de diversos instrumentos y voz humana. Las grabaciones se realizan con una dummy head en cámara anecóica,a 44.1KHz y a 48 KHz 24 bit, y luego se presentan a los sujetos de prueba a 44.1 KHz 16 bit, con auriculares free-field-equalized. Tanto en el caso de los sonidos sin procesar como en los que se le aplicó un pequeño reverb, el juicio de casi la totalidad de los sujetos se decantó por las grabaciones a 44KHz. Pero claro... sigue siendo un juicio subjetivo (aunque apoya los resultados teóricos).
De todas formas, si te suena mejor a 48KHz, ¿quién soy yo para contradecirte?. :smile:
Perdón por el ladrillo de texto! (espero que al menos a alguien le sea de utilidad
Un saludo!!!!
la mejora de 48 KHz - 24 bits con respecto a 44.1 KHz - 16 bits se debe casi con toda seguridad a la profundidad de bits. Lo que yo comento que es un error , al menos teóricamente(no me dedico realmente a la grabación de sonido en sí, sino a aspectos muy concretos del tratamiento digital de señales aplicados al campo de la psicoacústica), es grabar a 48 KHz -24bit en vez de a 44KHz-24 bit. Aunque imagino que luego cada forma de grabación tendrá un sonido característico que puede gustar más o menos, la realidad es que una señal grabada a 44.1 KHz-24bit, procesada (efectos...) y luego pasada a 16 bit acarrea menos error que la misma señal grabada a 48KHz, y es mas parecida a la señal 'analógica ideal'. A este respecto hay un artículo de investigación, creo recordar que en el Journal of the Acoustical Society of América (me parece que de Fastl o Blauert) con los resultados de un experimento sobre el realismo subjetivo percibido por varios sujetos de prueba ante grabaciones de diversos instrumentos y voz humana. Las grabaciones se realizan con una dummy head en cámara anecóica,a 44.1KHz y a 48 KHz 24 bit, y luego se presentan a los sujetos de prueba a 44.1 KHz 16 bit, con auriculares free-field-equalized. Tanto en el caso de los sonidos sin procesar como en los que se le aplicó un pequeño reverb, el juicio de casi la totalidad de los sujetos se decantó por las grabaciones a 44KHz. Pero claro... sigue siendo un juicio subjetivo (aunque apoya los resultados teóricos).
De todas formas, si te suena mejor a 48KHz, ¿quién soy yo para contradecirte?. :smile:
Perdón por el ladrillo de texto! (espero que al menos a alguien le sea de utilidad
Un saludo!!!!
Satchplayer
New member
Hola a todos,
He estado leyendo atentamento este hilo de foro porque la grabación es algo que llevo practicando desde que tenia 20 años. Os cuento un poco. Yo emepcé teniendo una pequeña habitación en mni casa que la forre toda de moqueta desde paredes suelo y techo. Y la verdad que no había nada de reverb.
Para grabar mi instrumental era el ordenador, que yo os recomiendo que si podeis un ordenador especifico para la grabación de audio. Una buena tarjeta es fundamental. Y para procesar wav una buena memoria y una buena cantidad de gigas. Yo cuando empecé ahora tengo 26, a los 20 años ya digo que la informatica no andaba como ahora.
Lo siguiente es una buena tarjeta de audio externa, en la que puedas tener 8 entradas, esto actuará como antiguamente muchos utilizabamos los cuatro pistas. Luego tenia una mesa de mezklas k la utilizaba para monitorear.
Donde hay que gastar pasta es en un micro, porque va a ser el que te atrape el sonido y máxime si se trata de una guitarra clásica. Yo he grabado baterias, bajos, pianos, y guitarras electricas.
Y si lo que comentas es verdad, pero más importante es un buen micro. Lo demás es circunstancial...
S2 y seguid por el camino que vamos muy bien!!!
He estado leyendo atentamento este hilo de foro porque la grabación es algo que llevo practicando desde que tenia 20 años. Os cuento un poco. Yo emepcé teniendo una pequeña habitación en mni casa que la forre toda de moqueta desde paredes suelo y techo. Y la verdad que no había nada de reverb.
Para grabar mi instrumental era el ordenador, que yo os recomiendo que si podeis un ordenador especifico para la grabación de audio. Una buena tarjeta es fundamental. Y para procesar wav una buena memoria y una buena cantidad de gigas. Yo cuando empecé ahora tengo 26, a los 20 años ya digo que la informatica no andaba como ahora.
Lo siguiente es una buena tarjeta de audio externa, en la que puedas tener 8 entradas, esto actuará como antiguamente muchos utilizabamos los cuatro pistas. Luego tenia una mesa de mezklas k la utilizaba para monitorear.
Donde hay que gastar pasta es en un micro, porque va a ser el que te atrape el sonido y máxime si se trata de una guitarra clásica. Yo he grabado baterias, bajos, pianos, y guitarras electricas.
Y si lo que comentas es verdad, pero más importante es un buen micro. Lo demás es circunstancial...
S2 y seguid por el camino que vamos muy bien!!!
wenassss...
hola, me inscribi recien en el foro, soy de chile...
bueno la cosa es que hace 1 semana me compraron una guitarra clasica (yamaha c40) no es la gran guitarra pero a mi me gusto
bueno, estuve tratando de grabar (antes de ver esto) y este fue mi resultado...
hay q hacer notar que grabe en mi casa..(en el comedor, no tengo dinero para nada q sea relacionado con mics, estudios etc... en fin, la vida del universitario xD...) asi que grabe con este:
http://www.labtec.com/index.cfm/gear/details/EUR/ES,crid=8,contentid=697,crid2=9
lo puse dentro de la guitarra (pero tirado un poco a las cuerdas mas altas)
grabe en el noteboock de mi mama (targeta de sonido integrada, realtek algo asi xD) y edite con adobe audition 3...
eso no mas digenme como qedo...
http://mp3space.com/file/88254/llegando... ------> de ahi bajan el mp3...
aproposito... muy buen sonido el que le saco manuel cera
PD: la cancion es mia xD...
saludos a todos
hola, me inscribi recien en el foro, soy de chile...
bueno la cosa es que hace 1 semana me compraron una guitarra clasica (yamaha c40) no es la gran guitarra pero a mi me gusto
bueno, estuve tratando de grabar (antes de ver esto) y este fue mi resultado...
hay q hacer notar que grabe en mi casa..(en el comedor, no tengo dinero para nada q sea relacionado con mics, estudios etc... en fin, la vida del universitario xD...) asi que grabe con este:
http://www.labtec.com/index.cfm/gear/details/EUR/ES,crid=8,contentid=697,crid2=9
lo puse dentro de la guitarra (pero tirado un poco a las cuerdas mas altas)
grabe en el noteboock de mi mama (targeta de sonido integrada, realtek algo asi xD) y edite con adobe audition 3...
eso no mas digenme como qedo...
http://mp3space.com/file/88254/llegando... ------> de ahi bajan el mp3...
aproposito... muy buen sonido el que le saco manuel cera
PD: la cancion es mia xD...
saludos a todos
Satchplayer
New member
Hola,
Muy buen sonido para estar grabado con un micro como este. Por ceirto, para editar audio un programa que a mi me gusta mucho es el soundforge.
Y si ya quieres poner más guindas, usar el Reason para las melodias.
S2
Muy buen sonido para estar grabado con un micro como este. Por ceirto, para editar audio un programa que a mi me gusta mucho es el soundforge.
Y si ya quieres poner más guindas, usar el Reason para las melodias.
S2
Rafa Leiva
New member
Manuel Cera
New member
Estoy pensando en comprar como interfaze una motu. concretamente la mkII usb. Es ésta:
Manuel me podrías decir que opinión te merece, sabiendo que es algo para ir empezando.
Muchas gracias por adelantado
Hola Rafa:
Nunca he usado ese interface, pero según la crítica está bien. Es profesional. Si vas a emplear el convertidor AD que trae, debes saber que no es la opción "pata negra" del todo, pero teniendo en cuenta que la conversión, a pesar de su importancia, influye algo menos que otros aspectos como el micro, previo, instrumento y acústica de la sala, puedes conseguir buenos resultados. El previo de ese interface si notarás diferencia con otros superiores o que se presentan en un módulo independiente. Pero seguro que con ese interface y esos otros elementos también parejos podrías sacar buenas grabaciones. Lo importante es que no pete ningún eslabón de la cadena.
Saludos y suerte!!
Manuel Cera
Rafa Leiva
New member
Muchas gracias Manuel por todo lo que nos ayudas.
Tengo otra pregunta...
Según tengo entendido, esa tarjeta puede actuar de previo, pero por lo que veo, tu aconsejas totalmente utilizar un previo como una pieza del puzzle independiente ¿es asi?
Tengo otra pregunta...
Según tengo entendido, esa tarjeta puede actuar de previo, pero por lo que veo, tu aconsejas totalmente utilizar un previo como una pieza del puzzle independiente ¿es asi?
Manuel Cera
New member
Hola:
Normalmente es así, los grandes previos van como módulos independientes; pero es también frecuente encontrar previo + convertidor, que en muchos casos es opcional. Se trata de una tarjeta que se instala en el módulo. Ese es el caso de mi Focusrite ISA 430 MK II, que lleva la tarjeta instalada.
Habría que diferenciar entre lo que es un interface (como por ejemplo, lo que tu quieres comprar, la Motu) y otros componentes separados, como previos, convertidores y micros. Los interfaces siempre tienen sus previos y sus convertidores: por ejemplo la Digi003 que yo tengo, el Apogee Ensemble, etc., pero, si no te gastas una pasta, es casi seguro que la calidad que puedes conseguir con los previos y convertidores por separado será superior a los que encuentres en los interfaces.
Un convertidor buenísimo es el Apogee Rosetta 200; las tarjetas RME, la tarjeta que viene con el Focusrite ISA 430, etc; previos buenos son los Avalon, TL Audio, Focusrite, Neve, etc.
Pero vamos, que seguro que podrás conseguir cosas increiblemente buenas con la Motu, yo las he oído, y por lo tanto las puedes conseguir, todo es cuestión de ponerse a trabajar.
Saludos
Manuel Cera
Rafa Leiva
New member
Muchas gracias Manuel, de veras. Ya te iré dando la lata cuando vayan surgiendo cosas... je je.
Un caluroso saludo
Un caluroso saludo
Hola a todos, queria realizaros una consulta que quizá sea un poco absurda, pero es que no tengo mucha idea de electrónica. Os cuento, como de momento mi economía no me permite comprar un equipo "normal" para poder grabara en casa, a nivel muy aficionado, se me ha pasado por la cabeza una pequeña barbaridad y quería saber si es posible: tengo un pequeño amplificador de 10 W para una guitarra electroacustica y mi pregunta es si puedo utilizar la salida que tiene el ampli para los auriculares y conectarla a la entrada de micro del ordenador, ¿explotará todo?. ¿es posible recoger el sonido de ese modo más amplificado que grabando a través de un micro (barato) sin previo?
Y la otra duda es si conectando un micro de los que se adhieren a la tapa armonica, tipo el AKG C411, al ordenador directamente puedo grabar con un sonido un poco decente, por lo menos en volumen.
Hasta ahora mi única grabación ha sido con el propio micro del ordenador y obviamente el resultado es penoso. He leido mucho en este foro y en otros sitios sobre como montar un pequeño equipo de grabación, y se que lo correcto sería su correspondiente micro decente, el previo, un tarjeta externa pq la mia no tira, etc. pero de momento no es posible, por eso os agradecería que me dijerais si alguno de los "inventos" que he expuesto es viable. Gracias y un saludo.
Y la otra duda es si conectando un micro de los que se adhieren a la tapa armonica, tipo el AKG C411, al ordenador directamente puedo grabar con un sonido un poco decente, por lo menos en volumen.
Hasta ahora mi única grabación ha sido con el propio micro del ordenador y obviamente el resultado es penoso. He leido mucho en este foro y en otros sitios sobre como montar un pequeño equipo de grabación, y se que lo correcto sería su correspondiente micro decente, el previo, un tarjeta externa pq la mia no tira, etc. pero de momento no es posible, por eso os agradecería que me dijerais si alguno de los "inventos" que he expuesto es viable. Gracias y un saludo.
Manuel Cera
New member
Hola:
Olvídalo todo. Esas opciones que has citado no son nada buenas. Se producen problemas en el tratamiento de la señal continuamente y además los componentes no son los adecuados ni en concepto ni en calidad.
Saludos
Olvídalo todo. Esas opciones que has citado no son nada buenas. Se producen problemas en el tratamiento de la señal continuamente y además los componentes no son los adecuados ni en concepto ni en calidad.
Saludos
Gracias por la respuesta Manuel, ya me imaginaba que era mucho inventar. Una última pregunta, estoy pensando en comprarme igualmente la pastilla que comentaba que se adhiere a la tapa, pero para su uso "normal", es decir, enchufarla a un ampli para tocar en vivo. Mi pregunta es que, si en el futuro puedo tener un equipo de grabación, esta pastilla, pasando el sonido por su correspondiente previo, me servirá para grabar o tendré que adquirir un micro. Ya se que es rebuscar soluciones, pero la economí está justa.... Gracias.
Manuel Cera
New member
Hola:
Si entiendes por servir que puede funcionar, pues sí. Pero para grabar tienes que hacerte de un micro de estudio, aunque sea de 80 €. Uno de condensador, ya que los micros dinámicos son para directo.
Saludos
Si entiendes por servir que puede funcionar, pues sí. Pero para grabar tienes que hacerte de un micro de estudio, aunque sea de 80 €. Uno de condensador, ya que los micros dinámicos son para directo.
Saludos
Manuel Cera
New member
Pruebas con guitarra Manuel Reyes
Estimados amigos del foro:
Aquí os subo un fragmento de pruebas de grabación realizadas con mi nueva guitarra flamenca de Manuel Reyes (ciprés y pino abeto). Recogida el mes pasado. Observad como hay grandes diferencias introducidas por el instrumento en sí; las propiedades acústicas del instrumento en particular que se esté usando son bastante determinantes a la hora de obtener un tipo de sonido u otro.
A mí en este sentido, sin dejar de gustarme éste, me gustaría lograr unos puntos más de claridad y cristal en el timbre. Continuaremos investigando.
Esto está grabado del mismo modo que las últimas grabaciones que he subido a este hilo. En breve voy a comenzar a grabar con tres micrófonos y con la incorporación de elementos nuevos que espero ayuden a subir de calidad.
Saludos
Manuel Cera
Estimados amigos del foro:
Aquí os subo un fragmento de pruebas de grabación realizadas con mi nueva guitarra flamenca de Manuel Reyes (ciprés y pino abeto). Recogida el mes pasado. Observad como hay grandes diferencias introducidas por el instrumento en sí; las propiedades acústicas del instrumento en particular que se esté usando son bastante determinantes a la hora de obtener un tipo de sonido u otro.
A mí en este sentido, sin dejar de gustarme éste, me gustaría lograr unos puntos más de claridad y cristal en el timbre. Continuaremos investigando.
Esto está grabado del mismo modo que las últimas grabaciones que he subido a este hilo. En breve voy a comenzar a grabar con tres micrófonos y con la incorporación de elementos nuevos que espero ayuden a subir de calidad.
Saludos
Manuel Cera
Ok, aclarado. Gracias Manuel y saludos:clap: