Cómo grabar guitarra española con el PC

Hola Manuel, gracias por tus sabias y generosas sugerencias.

Como te comenté en el texto anterior, me gustaría contactar contigo.

Si no deseas publicar tu email, pues envíame un email a:

mail@oscarguzman.com

Yo también vivo en Sevilla.

Un saludo y gracias,

Oscar.
 
Hola Manuel, gracias por tus sabias y generosas sugerencias.

Como te comenté en el texto anterior, me gustaría contactar contigo.

Si no deseas publicar tu email, pues envíame un email a:

mail@oscarguzman.com

Yo también vivo en Sevilla.

Un saludo y gracias,

Oscar.

Hola Aljarafe:

Mira tus mensajes privados; hace tiempo ya que te mandé mi email.
Yo no vivo en Sevilla sino en Córdoba; antes sí.

Saludos
Manuel Cera
 
Hola Manuel!

Muy cierto! No lo había visto. Realmente no uso esta web en todas sus funciones. No tenía ni idea que se podían recibir mensajes privados.

Te escribiré en estos dias.

Muchas gracias,

Oscar.
 
Hola!

Poco a poco voy leyendo este hilo con mucho interes, y lo primero quiero darle las gracias a Manuel Cera por la implicacion en el mismo, ya que desde el comienzo del hilo ha dado unos consejos y trucos bastante chulos.

Mis aparatos de grabacion son bastante mas modestos pero aun asi consigo sacar un sonido aceptable ( a mi parecer ). Ahora estoy detras de un micro, y queria saber que opinion merece el AKG C1000 para grabacion de guitarra clasica!


Tengo unas cuantas dudas mas, pero perfiero ir resolviendolas poco a poco.

Cualquier aportacion es buena. GRACIAS!!

salu2!:amigos:
 
Hola amigo Batute, Feliz año que hace mucho que no hablamos!!

Lo primero, el micro en el que estás pensando es este ¿no?. Siento decirte que no tengo referencias de este micro.

Un amigo mío tiene uno bastante económico que es el AUDIO TECHNICA AT3035, y lo hemos estado probando estas navidades y funciona muy pero que muy bien.

Él me estuvo comentando que los micros que todo el mundo desearía tener en su estudio son los neumann, pero evidentemente, pocas personas pueden permitirselo. Me habló de los AKG como paso intermedio, aunque se trataba de otro modelo bastante superior, concretamente el AKG C414.

A ver que nos puede comentar Manuel sobre estos microfonos, y espero haberte aportado algunas ideas amigo Batute.

Saludos a todos
 
Ese Rafitaaaaaaaaa!!!

que alegria saber de ti!Desde luego que me ha servido tu aportacion, asi voy teniendo referencias de diferentes micros. El akg 414 ya me lo habian recomendado asi que tiene que ser bastante bueno! Seguiré investigando!
y repito que cualquier aportacion me sigue valiendo GRACIAS!!

Rafa espero que vaya todo genial, con el ensemble y demas!!
UN ABRAZO MUY GRANDE!!!!

SALU2!:amigos:
 
Ese Rafitaaaaaaaaa!!!

que alegria saber de ti!Desde luego que me ha servido tu aportacion, asi voy teniendo referencias de diferentes micros. El akg 414 ya me lo habian recomendado asi que tiene que ser bastante bueno! Seguiré investigando!
y repito que cualquier aportacion me sigue valiendo GRACIAS!!

Rafa espero que vaya todo genial, con el ensemble y demas!!
UN ABRAZO MUY GRANDE!!!!

SALU2!:amigos:


Hola Batute:

Yo tengo buenas referencias de los C3000 AKG. Los C1000 no los conozco, pero creo que a falta de uno de más alta gama esos micros te pueden dar un buen servicio; recuerda que parte importante de la receta está en otras partes, y la tendencia que no te guste del micro siempre podrás mejorarla a base de la colocación primero, y después de la ecualización de pista mono, y finalmente en la ecualización máster; incluso con compresión multibanda.
Creo que esos micros AKG, y sobre todo el el C-414, son bastantes buenos para la guitarra porque dan brillo y cristal. En otros micros, como por ejemplo el Neumann u89i que tengo yo, este aspecto te lo tienes que "currar" para llegar al lado dulce el micrófono. Se trata de un micro muy bueno para casi todo, pero que en cada empleo hay que dar en la tecla. Si lo logras entonces comienzas a alegrarte de lo que te has gastado en él.

Saludos
Manuel Cera
 
Hola!!

Con respecto a los micros, he encontrado un artículo de Chema Vílchez que nos habla de los micros para grabar guitarras, y para guitarras acústicas y españolas habla muy bien del AKG C3000.

Aquí os dejo el enlace por si quereis echarle un vistazo, está bastante interesante, sobre todo en la parte que nos concierne de gutiarras españolas.

Saludos
 
Estimados amigos del foro:

Me gustaría autocorregirme respecto a un par de ideas que cité en unos de mis primeros mensajes de este hilo.

Dije que el factor "programa de grabación" era algo irrelevante en la calidad del resultado final; sin embargo la práctica me ha revelado que no estaba en lo cierto. En estas semanas estoy comprobando a ciencia cierta que cada programa o secuenciador tiene sus propias características acústicas y un determinado nivel de calidad en comparación con los demás. No es lo mismo grabar con Pro Tools LE, que era el que usaba normalmente, que con Nuendo, Cubase, Sonar o Sequoia (de Magix, hermano de Samplitude).
Concretamente he dejado de utilizar Pro Tools LE por Sequoia. El sonido con este programa es francamente más rico, cristalino y real, a la vez que su mezclador es más transparente. Si tienen oportunidad les aconsejo que prueben ese programa.
La teoría me decía al principio que una vez que entramos digitalmente en un programa es indiferente el que utilicemos, pero la práctica me ha enseñado que hay tantos tipos de sonidos como programas secuenciadores, y que la manipulación de la información que realiza cada aplicación da como resultado distintas formas de sonar.
Un aspecto que también quería autocorregirme es el del dither. El mejor resultado se obtiene omitiendo el paso del dithering; la mejor opción de las probadas sería convirtiendo de digital a analógico y posteriormente a digital de nuevo. Cuando grabamos, por ejemplo a 48 KHz y 24 Bit, el dither nos puede bajar a 16 Bit, pero he podido comprobar que se pierde bastante calidad. Si la salida estéreo en alta resolución la introducimos en un convertidor DA (digital a analógico), su entrega tendrá más riqueza y conservará los rasgos sonoros tanto como nivel de calidad tenga el convertidor. Una vez hecho esto, esa mezcla analógica se retornaría al dominio digital mediante otro convertidor, pero esta vez AD (analógico a digital), para convertir la mezcla al formato de calidad de CD, 44.1 KHz, 16 Bit. La elección de este convertidor también es importante. Hay muchas opciones: DAT, grabador de CD's, masterizadores todo en uno, convertidor, tarjeta de audio, etc. La mejor elección pienso que es un convertidor AD de dos canales de alta calidad. La salida de éste entraría en el ordenador mediante otro interface distinto al que usamos para lanzar la mezcla, ya que ahora necesitamos crear una archivo a 44 KHz y 16 Bit al mismo tiempo que el interface que trabaja a alta resolución (48/24 por ejemplo) nos entrega la mezcla.

Saludos
Manuel Cera
 
Hola!

Quiero recomendacion: estoy detras de un previo de micro alrededor de los 300 euros. Solo eso!

GRACIAS!:amigos:
 
Hola!

Quiero recomendacion: estoy detras de un previo de micro alrededor de los 300 euros. Solo eso!

GRACIAS!:amigos:

Hola BATUTE:

Mira en http://www.hispasonic.com/comunidad/equipo-estudio-f42.html y consulta sobre marcas como TL Audio. Mira éste http://www.thomann.de/es/tl_audio_5050_ivory_ii.htm

En ese precio tampoco puedes esperar verdaderas maravillas pero ese previo ya suena bastante bien. También tienes este otro, los dos son a válvula.
http://www.thomann.de/es/spl_goldmike_9844.htm

Saludos
Manuel Cera
 
Hola!

una vez mas! gracias Manuel!
la verdad es que tienen muy buena pinta. Sabes si los dos tienen 2 entradas?


GRACIAS!

SALU2!:amigos:
 
Hola Manuel!

Gracias de nuevo!justo despues de postear indague un poco mas en los previos que me recomendaste y me di cuenta de las entradas que tenia cada uno!

SALU2!:amigos:
 
Amigos del foro:

Comentar una importante novedad en relación con el proceso de SRC, o en cristiano, conversión de la frecuencia y resolución de un archivo. Los programas que lo hacen reciben también popularmente el nombre de "dither".
Pues bien, en mi anterior mensaje en el que hablaba de ellos y de una buena forma de llegar a los 44 KHz y 16 Bit cuando hemos trabajado a configuraciones más altas, citaba la conversión a analógico y la vuelta a digital como un proceso prácticamente sin perdida de calidad de audio. Efectivamente lo es, y es hasta ahora el mejor que he usado. La novedad radica en que un ingeniero de sonido me habló de dos marcas de dither que decía eran increibles. Según él no había pérdida de calidad y se podía hacer el proceso de dithering al final, después de masterizar. No podía creerlo y aceptó amablemente convertir un fragmento de muestra de una pista mono sin procesar que yo le mandé. Una vez oído el resultado me quedé de piedra: "el audio a 44 KHz/16 Bit sonaba con la misma y exacta calidad del original a 48 KHz/24 BIt".
Esto ha cambiado drásticamente el modo en que a partir de ahora voy a trabajar, ya que no es necesario tener convertidores adicionales para cada conversión, encargándose el propio dither de hacer ese proceso, y garantizando una calidad equivalente a la que traíamos desde el entorno de grabación, mezcla y masterización.
Para quienes estén interesados se trata del software SRC llamado Weiss Saracon. El soundblade también tiene un SRC muy bueno, aunque no lo he podido constatar. El primero se puede comprar en una version que incluye soporte para archivos DSDiff, y otra que se denomina Light, que es igual de calidad pero no incluye ese soporte. El precio de Weiss Saracon Light es de 580 €, es caro, aunque en relación a su eficiencia quizás sea más que barato.
Que conste que no es mi intención hacer publicidad ;), sólo compartir la noticia de que existen softwares (al menos dos o tres) que buscaba desde hace años, y que son todo un lujo para quienes valoren sus prestaciones.

Saludos
Manuel Cera
 
Pero yo creo que si tienes el archivo y creas la mezcla final, a 48/32 bits, por ejemplo, con el wavelab además de masterizar haces la conversión final del dither a 44.1/16 bits sin pérdida de calidad. Y con el dinero que inviertes en ese software, te puedes comprar el paquete entero de waves, que incluye finalizador, ecualización, compresores, revers, etc. etc. etc.

Realmente para una buena mezcla, con cubase-wavelab ya tienes más que suficiente. Mejor gastar en un buen previo y un micrófono.


Saludos.
 
Pero yo creo que si tienes el archivo y creas la mezcla final, a 48/32 bits, por ejemplo, con el wavelab además de masterizar haces la conversión final del dither a 44.1/16 bits sin pérdida de calidad. Y con el dinero que inviertes en ese software, te puedes comprar el paquete entero de waves, que incluye finalizador, ecualización, compresores, revers, etc. etc. etc.

Realmente para una buena mezcla, con cubase-wavelab ya tienes más que suficiente. Mejor gastar en un buen previo y un micrófono.


Saludos.

Hola Fco. Luis:

Yo no quiero poner en duda tus argumentos, puede ser que estés en lo cierto. De hecho me consta que Wavelab hace muchas cosas muy bien en el terreno del mastering. Lamentablemente todos sabemos también que cuando se hacen muchas cosas, que por separado son caras, es más complicado que un solo software alcance la especialización de otro plenamente dedicado a una única materia. Por otro lado, es obvio que se necesita un buen previo, micro, etc., que dicho sea de paso, por 500 € pocos de alta gama se pueden encontrar.
Si WaveLab continuara usando como dither el UV22 HR (de Apogee), me inclino a pensar que hay pérdida en el proceso. Yo tengo un convertidor AD8000 Apogee con esos algorritmos; se puede poner en un canal para que en lugar de a 24 bit vaya a 16 bit, y efectuar una bajada. Cuando por error lo dejaba a veces puesto el sonido era peor en cuanto a calidad. En esto me baso para decirte que con esos algorritmos hay pérdida. ¿Sabes exactamente cuál es el diher que usa WaveLab?

De todos modos, si tú te ofreces para hacer la prueba, yo te doy un fragmento a 48 KHz y 24 Bit de mi guitarra para que lo proceses en WaveLab y me lo devuelvas a 44 KHz y 16 Bit. Sobre el terreno es como mejor se ve si hay pérdidas o no. Si el audio no tiene pérdida seguro que no merecería la pena comprar el Weiss Saracon. ¿Te animas? Podría mandarte el fragmento al email que me dieras y después se podrían colocar en este hilo los dos audios, original y procesado, para contar con la opinión de todos los foreros. A mí siempre me interesan las pruebas reales con el audio, porque por hablar se podría hablar días, pero lo único que convence es un resultado sonoro en nuestros tímpanos, ¿no crees?

Yo desde luego llevo muchos dithers usados, entre ellos, el considerado popularmente uno de los mejores, el MBit+, que precisamente está en un software de mastering también, el Izotope Ozone, y la verdad es que hay una pérdida notable. ¡Ojo!, hay que preguntarse también lo que cada uno considera como un archivo sin pérdida. Puede que estemos hablando de cosas distintas. Por eso lo mejor es el audio.

La única prueba sin pérdida que yo he oído hasta ahora ha sido con Weiss Saracon. Si la quieres te la mando.
El proceso de dithering, si se emplea, es muy delicado, ya que te puede arruinar todo el trabajo anterior; lo que si me consta tanto por experiencia ajena como propia que en el grupo de dithers de fiar entran muy pocos, se podrían contar con los dedos de una mano, no sé si el que incorpora WaveLab lo es; pero de partida en el mundo del audio hay una verdad poderosa: ¡nadie da duros a reales!

Saludos
Manuel Cera
 
Por mi deacuerdo. Coincido contigo en que lo mejor es probar, más si se tiene la oportunidad, como es a través de este medio, y comprobar. Recuerda que tambien te digo en el mensaje, que para gastar 500 € en el convertidor, mejor hacerlo en el paquete de waves, que entre tantas otras cosas, tambien te trae el dither.

pcdpco,arroba, gmail.com es mi correo.

estoy ansioso por probarlo, sobre todo partiendo de una buena grabación como has hecho.

Saludos.

:adios:
 
Una alternativa compacta

He utilizado la grabadora digital zoom h4 ( a pilas) con sus propios microfonos en configuracion xy para grabar guitarra española en concierto ( por ejemplo a Stefano Grondona hace unos meses), en calidad 44,1 kh 16 bits ( tambiern admite 96kz 24 bits) , sobre una tarjeta sd de 8 gb y el resultado de la grabacion en raw ( sin editar) es espectacular.
 
Atrás
Arriba