Hola soy nuevo por aquí y me advirtió de este foro, grabándole su último disco, el maestro Javier Riba, al cual debo agradecer su recomendación, pues llevo horas navegando por el foro y me encanta.
Por supuesto me he detenido en este hilo y debo felicitar a Manuel por lo acertado de sus afirmaciones y su generosidad al compartirlas con todos.
Sólo una puntualización importante de lo dicho con respecto al dither. Esta función no es necesario aplicarla a cambios de frecuencia de muestreo (Ej de 48 KHz a 44.1), sólo se aplica para cambios de resolución (Ej de 24 bits a 16).
El dithering es una función fundamental en la calidad final del trabajo y convendría detenerse un poquito más en ello. Para explicarlo coloquialmente, es un proceso que ayuda a engañarnos para poder pasar de una resolución superior a otra inferior, pues por ej si pasamos de 24 bits a 16 bits, que pasan con los 8 bits que faltan de información? Pues se disimulan literalmente, con ruido.
Es lo que ocurre también con las imágenes que pasan de una mayor resolución a otra de menor, pues quedarían huecos en blanco que se disimulan con píxeles que son el promedio de los que están alrededor (interpolación), difuminándose en consecuencia la imagen. Con el sonido ocurre algo similar.
Por ello el dithering es un arma de doble filo, pues debe utilizarse lo menos posible, lo justito para ayudarnos.
Muchos plugins como compresores y demás incorporan el dithering activado por defecto (Ej: Waves), con lo cual si no lo desactivamos, estamos incorporando ruido a nuestra gabación una y otra vez (se nota claramente el sonido granuloso de muchas grabaciones consecuencia de este error).
He leído en muchos foros de sonido (Ej: Hispasonic) que debe aplicarse el dithering sólo una vez al final de todo el proceso y esto también es un error.
La explicación es sencilla: la mayoría del software existente (Cubase, Logic, Pro Tools, etc) trabajan internamente a 64 bits, con lo cual cuando hacemos el mixdown o bounce, internamente el programa tiene un archivo de audio de 64 bits, resultado de mezclar todos los archivos existentes en el proyecto y aplicarles reverb, compresión, EQ, etc., por consiguiente debemos volcarlo a un archivo de audio de la máxima resolución posible para hacer la masterización, como bien explicó Manuel.
Ese archivo de mezcla pre-master, convendría que tuviera un mínimo de 24 bits para poder aplicarse las correciones finales de EQ y compresión propias de la masterización, con garantías de resolución suficientes, para finalmente sí pasar a los 16 bits del CD-Audio.
En consecuencia el proceso sería así:
Mezcla Interna Programa (64 bits) => dither => Archivo Stereo Mezclado (24 bits) => dither => Audio Masterizado para CD (16 bits)
Si ya volcamos directamente desde el programa (Pro Tool, Cubase, etc) a 16 bits, se utiliza el dithering una sola vez, pero si ha otras resoluciones intermedias, hay que usarlo las veces necesarias.
Como decía al principio el dithering es fundamental, tanto para lo bueno como para lo malo. Por ello, cuidadín! Un saludo.
Técnico de sonido y grabación.
Hola Gabriel,
Bienvenido al foro de guitarra.artelinkado. Tu presencia aquí será muy enriquecedora para todos nosotros. Quiero participar a los amigos de guitarra.artelinkado que Gabriel Araujo es uno de los profesionales más reconocidos y con mayor experiencia en temas de sonido y grabación.
Un fuerte abrazo.
Pues bienvenido seas Gabriel.
Salud
Navega por los Índices temáticos antes de preguntar:
Intérpretes ::: Autores A-L / M-Z ::: Festivales ::: Técnicas ::: Guitarreros ::: Organología ::: Educación ::: Salud ::: Composición ::: Recursos guitarrísticos en Internet ::: Lo más leído del foro
Otros enlaces de interés sobre la web y el foro:
Principios y objetivos de la web ::: Normas del foro ::: Imagen-avatar ::: Cómo buscar ::: Uso de imágenes
Bienvenido al foro Gabriel!
Muchas gracias por tus palabras. Aunque este mundo del audio no es exactamente el mío me gusta caharrear e investigar. Comparto lo que tan bien nos has explicado sobre la exclusiva incidencia del dither en la bajada o subida de la resolución en bits, si bien en mis mensajes este extremo, como casi todos, lo toque de forma galopante.
Es un placer tener a un verdadero profesional aquí en nuestro foro.
Mira, ahora mismo tengo mi Neumann u89i en el hospital :-), ya que tiene más de 10 años y no está bien de equibrio en la respuesta de agudos, graves y ganancia. Creo que cuando lo recupere me va a cambiar mucho para bien. He hecho unas pruebas con KMS de Neumann y he podido comprobar que estaba trabajando en bajo rendimiento con el otro. Los micros, como tú bien sabes, son más delicados de lo que parece, y la verdad es que yo no lo he cuidado bien.
Saludos
Manuel Cera
Hola Manuel, eres un privilegiado por tener un u89i, es un gran micro.
Me extraña que tengas que hacerle mantenimiento, pues a pesar de lo que sugieres, 10 años para un micro no es demasiado tiempo.
De hecho, los más famosos estudios trabajan aún hoy con series Gold de Neumann de la década de los 60 y 70 y suenan maravillosos.
La clave es guardarlos en su caja después de su uso y no dejarlos días y días puestos en el pie de micro, pues van cogiendo polvo que se acumula en la fina membrana, disminuyendo su respuesta. La humedad hará el resto, fijando esa capa de polvo para siempre.
Me ha escandalizado a veces ver en estudios importantes (Red Led, Sonoland,etc) cómo esos fantásticos u87 aguardaban su uso colocados en sus respectivos pies eternamente, pues allí los dejaban después de cada uso.
Me sobrecoge que esos técnicos piensen que cortar un Vega Sicila con gaseosa sea un sacrilegio pero que dejar un u87 a la deriva no lo sea.
Técnico de sonido y grabación.
Hola Gabylan:Originalmente escrito por gabylan
Qué bien tenerte en este foro, ya que veo que eres profesional también, como Gabriel. ¡Y aunque no lo fueras! Comparto lo que dices sobre el mal trato que se suele dar a veces a estos micros. No es extraño también ver como algunas personas dan un cuidado a su coche que ya quisiera su propio cuerpo y su salud.
Pues ya me han devuelto el u89i y me dicen que está en perfectas condiciones. Así que soy yo quien debe sacarle el partido deseado. Estos micros, al ser bastante universales, presentan ciertas dificultades para encontrar el punto perfecto para la guitarra, ya que varía mucho el tema de la colocación, el patrón empleado, distancia, etc. ¡Qué te voy a contar yo a ti!
Encantado y hasta pronto, seguro que habrá ocasión de contar con tus consejos
Manuel Cera
Amigo Manuel,
Se trata del mismo Gabriel.
Gracias Javier por advertirme, y excusas Gabriel. Entre el nombre de usuario y el real me he despistado. Un saludo, y quedamos emplazados para hablar y aprender sobre los múltiples aspectos que nos quedan siempre acerca del mundo de la grabación de la Guitarra española.
Amigos del foro:
Os subo este trocito de un picao (improvisado). Aunque parezca poco lógico, últimamente me ha traido de cabeza el tema de la grabación de los picaos. No lograba el sonido buscado.
Esta toma se acerca a mi idea de cómo tiene que sonar al menos uno tocado por mí. Como he hecho cambios en la forma de grabar os los pongo aquí por si os sirve en las pruebas que hagáis.
Está atenuado en el micro en 80 Hz (es una posición fija del Neumann u89 i). En el previo está atenuado también en 110 Hz, en proporción de 1 punto de 5 posibles de ganancia bajada y con una Q intermedia. He comprimido en el previo con los siguientes datos: Umbral en -4 dB, Ratio en 1.5 (de un rango de 1.5 a 10), Ataque en 4.5 (de un rango de 1 a 10), Release en la mitad aproximadamente, con un rango entre 0.1 y 7), controlando el Makeup para que la salida de nivel de dB's sea la deseada. Está mezclado con una pista de retorno estéreo de la réverb y con un toque de compresión en el master estéreo con el L2 (masterizador Waves, atenuación en -2 aproximadamente). Hasta ahí permanezco en 48 KHz y 24 bit. Hago el bounce y obtengo el fichero estéreo de la mezcla. Posteriomente añado ecualización al fichero estéreo antes de pasarlo a 44 KHz y 16 bit. La ecualización aplicada al fichero estéreo Wav es la siguiente: 25 Hz (Q=0.90, Ganancia= -1 dB), 3513 Hz (Q=1, Ganancia= 0.5 dB), 7885 Hz (Q=1, Ganancia= 0.5 dB), 17448 Hz(Shelving como LPF, Q= 0.90, Ganancia= 2 dB). El ecualizador empleado ha sido el Renaissance 6 Bandas de Waves. Para el Dither he usado el tipo de Shaping Ultra y en Dither el Type1 también del L2 de Waves.
Estoy esperando una consola de ecualizadores y procesadores de dinámica llamada Duende de Solid State Logic. Cuando la pruebe os subo el resultado, creo que será mucho mejor que con los Waves.
Saludos
Manuel Cera
Amigos foreros:
Esta cuestión va dirigida a todos, pero especialmente me gustaría contar con la opinión de Gabriel. Se trata de ver cuál es el mejor procedimiento para sacar más provecho al procesador de efectos tipo Réverb.
Una vez que grabamos nuestra pista de guitarra (mono o estéreo, en mi caso mono) es muy probable que queramos añadir algún procesado para mejorar el sonido. Esto podemos hacerlo durante el tiempo de mezcla y/o durante el tiempo de masterización. A su vez, en el tiempo de mezcla podemos procesar la pista en dos puntos: en la pista mono o estéreo propiamente dicha, o en la salida máster general. Para añadir una réverb podemos optar por un plugin o bien por un modulo de efectos físico o hardware, como es el caso que os propongo y que yo empleo.
Pues bien, se trata de averigüar cuál será mejor procedimiento:
- enviar el audio sin ecualizar al efecto hardware y ecualizar posteriormente en la masterización.
- ecualizar la pista antes de enviarla al módulo de efectos. Esto sin obviar que se podrá retocar posteriormente en la masterización.
Esto lo planteo considerando que un sonido ya ecualizado, y por lo tanto cerca del timbre final o deseado, va a excitar de una forma más eficiente a la réverb que otro que no lo esté (siempre y cuando se necesite ecualizar, claro está). De esta forma, la mezcla del sonido real con la réverb estaría más cerca del objetivo final en el primer caso que en el segundo. En éste último la ecualización en cualquiera de los dos puntos citados al principio (salida máster o en la masterización) podría reconducir el timbre hacia el buscado, pero correríamos el riesgo de alternar inncesariamente el sonido real en busca de una mejor réverb.
En el audio que subí en mi anterior mensaje empleé el segundo procedimiento. Quedo a la espera de vuestros consejos, y sobre todo, impaciente por conocer la opinión de Gabriel.
Saludos y gracias
Manuel Cera
En mi opinión son válidas las dos opciones según las necesidades puntuales. De hecho he utilizado en ocasiones ambas formas, según el material con el que he trabajado y el sonido final que buscaba.
Una razón de peso para procesar el sonido antes de aplicarle reverb la has fundamentado tu mismo Manuel de manera muy clara: sonará muy cercano al timbre deseado.
Sin embargo hay situaciones extremas que te llevan a cambiar las normas (la norma fundamental en sonido es que no haya normas) y ahi no nos tiene que temblar el pulso.
Me ocurrió grabandole el disco a una conocida cantante que tiene el defecto de una excesiva sibilancia (seseo) y cada vez que venía en la letra de la canción una "s", la reverb se disparaba desmesuradamente o tenía que aumentar tanto el damping (absorción de agudos) que hacía que la reverb sonaba oscura.
La solución la encontré duplicando la pista de voz y a dicha copia le puse un compresor antisibilancia bestial en forma pre-fade más la reverb, bajando totalmente el sonido de la pista copia de forma que sonara únicamente la reverb y mezclándola con la pista de voz original.
El sonido final fue fantástico, pues se oía la reverb natural sin el molesto siseo.
Este mismo sistema lo he utilizado en guitarras y otros instrumentos con pasajes extremos, como puede ser un rasgeo o un pizzicato y también funciona fantásticamente.
La clave es no tener que elegir un tipo de reverb muy oscura o darle demasiado damping por culpa de unos agudos que se nos disparan, a veces también por una interpretación muy vehemente que es absolutamente positiva conservar. Me ha ocurrido por ejemplo con Rafael Bonavita que es un artista que toca de una manera absolutamente visceral y eso al final es lo que tiene que destacarse en el disco porque son sus señas de identidad, aunque el disco al final pueda sonar un pelín desenfrenado.
Da pena a veces escuchar grabaciones tan contenidas en las que el músico o cantante tiene miedo de tocar o cantar fuerte, dando como resultado una grabación muchas veces desangelada. El sonido tiene que estar siempre al servicio del artista y no al revés.
Por otra parte recomendaría no dejar demasiadas consideraciones finales para la masterización, pues este proceso se contempla más de cara a lograr una homogeneidad entre las piezas del disco, igualando o al menos haciendo similar la sonoridad entre todos los temas.
Tu grabación de los picaos suenan muy bien Manuel. Me ha llamado la atención los niveles de proceso tan tenues que aplicas (+1dB, -0.5 dB, etc) pues dichos valores son prácticamente inaudibles. De hecho un ratio de compresor de 1:5 se utiliza eventualmente para "recomprimir" material que ya haya sido comprimido, pero por otro lado todo ello significa que tienes un buen sonido original al que poca falta le hace un mayor proceso y eso es muy positivo.
Dicho todo lo cual firmo como Gabriel, para evitar esa curiosa duplicidad de identidades. Un saludo!
Gabriel
Técnico de sonido y grabación.
Hola Gabriel!
Me satisface que tu gran experiencia desemboque en esa flexibilidad, entre otras cosas porque veo que en tus criterios la creatividad y el factor humano quedan muy por encima de las normas estériles. Tomo buena nota de tus observaciones, y te agradezco tu grato comentario sobre la grabación que he subido de los picaos, viniendo de ti tiene un siempre un valor añadido.
Los niveles tan tenues de procesado que has visto en esa grabación de los picaos son el resultado de aplicar aquello de "procesar cuando sea necesario y en la cantidad mínima", que aunque norma es, para guitarra española es bastante sensato en mi opinión. Al grabar trato de corregir la bola de graves y después retoco en pista. La verdad es que a pesar de lo tenue y sutil la diferencia aplicando bypass al proceso es perfectamente audible, aunque como bien dices, no es que sea nada drástico. En esa grabación me planteé añadir brillo con el shelving a partir de los 17000 Hz, añadir claridad con los 3000 Hz y seguir quitando un poquito de bola con los 25 Hz.
En cuanto a lo que comentas de la masterización, absolutamente de acuerdo. Creo que si llegamos a ella con la intención de arreglar el mundo mal vamos. Más bien es una buena y última oportunidad de mejorar lo mejorable, además de para homogeneizar los temas como has indicado.
Se me ocurre otra solución para el problema de las sibilancias y la réverb. En lugar de usar un de-esser, grabar la pista original en otra pista pero automatizada en cuanto a dinámica para bajar lo necesario esas notas con sibilancias. Después aplicar réverb al 100 % a esta pista dublicada y mezclarla con la original. Como las sibilancias ahora están mucho más atenuadas no producirán el efecto desagradable y agudo. De este modo ahorramos el de-esser. Aunque creo que se puede llegar a algo parecido, tu truco debe ser mejor porque al ser un de-esser el que trata a la sibilancias siempre será más fino y alterará la señal sólo en la justa medida.
En fin Gabriel, que te agradezco tu inmejorable respuesta y continúo siempre en espera de conocer más trucos maestros como el que nos has dado.
Saludos
Manuel Cera
Amigo foreros:
No resisto preguntar de nuevo un par de cuestiones a Gabriel. Una es saber que opina sobre las aportaciones de grabar a distintas frecuencias de muestreo y resoluciones. ¿Qué aporta realmente grabar a 96 Khz? ¿Se nota?
Y la otra. ¿Qué prefiere como sonidos sampleados de instrumentos o emus, el tipo plug-in o un módulo hardware? Y si puede recomendar alguno que sea según su opinión el mejor en cuanto a realismo.
Tengo en mente comprar el Proteus 1 Plus Orquestra, aunque estoy indeciso por ser bastante antigüo y también porque no estoy seguro de si al ser guitarrista podría interesarme más un reconocido paquete de plugins (siempre compatible con RTAS). He escuchado cosas de AAS y la verdad es que no me parecen nada buenos, se nota mucho la artificialidad.
Muchas gracias Gabriel
Manuel Cera
Muy interesante todo esto.
Me gustaría consultarles acerca de una cuestíon puntual..
Poseo un pequeño estudio casero, y estoy intentando mejorar la acústica del mismo.
Es seco, pero tiene un sonido muy metálico, incluso no muy agradable para tocar dentro.
Como a todos nosotros, me obsesiona poder grabar españolas con la mejor calidad posible, dentro de mis medios limitados. Trabajo con una tarjeta Maudio, una mesa Mackie, y los mics son Rode y AudioTechnica (4033).
Así y todo, conozco el lugar y mis discos han sido grabados allí, con esos medios.
He comprado cantidad de planchas absorbentes (Sonex), pero aún no las he colocado, porque no tengo idea de por donde comenzar, y luego de tantos años trabajando así, no quisiera "matar" el sitio, estropeándolo todo.
Adjunto fotos
http://picasaweb.google.com/migortiz/LbumSinTTulo?pli=1
Las dimensiones son jodidas
3,60X3,60 X 3,50 de alto.
2 de las paredes tienen un revestimiento de corlock( una especie de cartón muy duro, con madera detrás), otra está desnuda, y la cuarta tiene cartón corrugado y lana de vidrio detrás. En el suelo hay un sobrepiso, debajo del cual hay 600kg de arena, todo cubierto con moqueta.
Esto es así, porque antiguamente ensayaba con otros músicos allí (bateristas!), y el propósito de aislación se cumplió sobradamente.
A ver que puedo hacer!
Salud
Pd: Manuel, maravilloso tu sonido, pero eso no es ni el Neumann ni el Avalon
Estas son los absorbentes que compré
http://mannys.net/index.php?accion=v...id_subcat=278#
(Pro 35mm)
Tengo 30 de 60X60 esperado allí
Sin duda se nota trabajar a resoluciones superiores a los tradicionales 16 bits/44.1 KHz.
Los plugins y procesos tienen más datos sobre los que aplicar sus correspondientes algoritmos, dando resultados más exactos y sin errores de aproximación.
Es recomendable trabajar al máximo de resolución (estandar actualmente a 32 bits/192 KHz) o por lo menos al máximo que te permita tu PC, aunque después tengas que reducir el resultante a 16/44.1.
Es igual que ver una peli en tu tele en DVD normal o en HD, aunque tu tele sea normal. La diferencia se nota y mucho.
En cuanto a los sonidos de instrumentos, prefiero las soluciones software por una simple cuestión de relación calidad-precio.
Las unidades hardware que suenan bien, están en torno a los 3.000 euros. Con ese dinero, puedes hacerte con los mejores plugins samplers cuyas posibilidades ningún hardware puede alcanzar.
Ese Proteus que mencionas lo tenía en versión teclado hasta que lo regalé hace unos cuantos años. Olvídate de él, no está a la altura de las exigencias de hoy en día.
Un sampler como el Kontakt 3 te permitiría tener disponibles todos los sonidos de otras librerías (Kurzweil, Roland, Yamaha, etc.), con lo cual si te llegara a gustar el sonido de un teclado en particular, sólo tendrías que cargar el CD-ROM o DVD de esa librería y usarlo en Kontat 3. También viene con sus propios sonidos que son alucinantes.
Otro plugin interesante es el Colossus también de Native Instruments, fácil de usar y con más de 30GB de sonidos realmente buenos, con bancos en GM.
Otra ventaja de los plugins, es que se puede automatizar los parámetros propios de la edición del instrumento, como por ej, el ataque de las cuerdas o vientos, con lo cual podemos cambiar la respuesta del instrumento según la parte que nos convenga.
Técnico de sonido y grabación.
Hola Miguel, tu mayor problema es la dimensión tan cuadrada del recinto.Estas son los absorbentes que compré
http://mannys.net/index.php?accion=v...id_subcat=278#
(Pro 35mm)
Tengo 30 de 60X60 esperado allí
Las proporciones entre paredes que son iguales o múltiplos exactos favorecen la aparición de ondas estacionarias, el enemigo nº1 de la acústica.
Te recomendaría probar primeramente cubriendo con las placas la pared desnuda y comprobar cómo suena.
No siempre la absorción extrema del sonido favorece la acústica para un estudio, pues tendrías una cámara anecoica antinatural.
Tendrías que cambiar la disposición del estudio de forma tal que la pared revestida con las placas quede a tus espaldas, es decir, que dicha pared absorba el sonido que frontalmente emiten las cajas acústicas, entendiendo que montarías el control contra la pared de enfrente.
Si ves que aún hay muchos rebotes, cubriría esta vez la pared de detrás de los altavoces, pero estoy casi seguro que te sonará peor por demasiado seco si cubres todas las paredes.
Yo cambiaría en la tienda algunas de las placas por rinconeras o straps y agregaría mobiliario para intentar hacer irregular las proporciones. Todo menos que el local te quede cuadrado o rectangular.
Ya nos contarás, mucha suerte!
Técnico de sonido y grabación.
Hola Gabriel, muchas gracias por tu respuesta.
Quisiera puntualizar algunas cuestiones, porque no fui del todo claro.
Mis problemas son de cara a la grabación en sí, no cuando mezclo.
En esta instancia me siento cómodo, porque conozco bien el lugar, mis monitores, y la respuesta general del audio allí dentro.
El problema es a la hora de grabar, como decía ayer, tengo una frecuencia (estimo a "oreja" que alrededor de 500/600) que es muy molesta, suena muy metálico lo producido allí dentro.
He hecho pruebas llevando un mic con un cable balanceado largo a otros sitios del apto, y todo cambia muchísimo. Lamentablemente, en el resto de los sitios del apto también se escuchan los coches, los vecinos, y esos detalles
Por otro lado, no puedo en este momento ocuparme full time del estudiecito, ni sé si quiero, me dedico a tocar (tango en este caso) y no tengo tiempo realmente.
Quisiera si, mejorarlo un poquito.
La opción de dar vuelta el control, cambiaría las tomas?
Llenarlo de absorbente desde ya no es la idea (compré demasiado!)
Por otro lado, no tengo problema alguno con los graves, son lo mas saludable allí dentro, nítidos y con cuerpo, nada descontrolados.
Es mas bien "para arriba" donde no me encuentro a gusto a la hora de tocar.
Para que te des una idea: cualquier mínima imperfección de la uña, se magnifica y se vuelve insoportable, cosa que en otros ambientes no sucede en absoluto...
Una abrazo, cualquier nueva aportacíon será bienvenida!
Salud
Miguel
Gracias Miguel , me alegra que te guste mi sonido!Muy interesante todo esto.
Me gustaría consultarles acerca de una cuestíon puntual..
Poseo un pequeño estudio casero, y estoy intentando mejorar la acústica del mismo.
Es seco, pero tiene un sonido muy metálico, incluso no muy agradable para tocar dentro.
Como a todos nosotros, me obsesiona poder grabar españolas con la mejor calidad posible, dentro de mis medios limitados. Trabajo con una tarjeta Maudio, una mesa Mackie, y los mics son Rode y AudioTechnica (4033).
Así y todo, conozco el lugar y mis discos han sido grabados allí, con esos medios.
He comprado cantidad de planchas absorbentes (Sonex), pero aún no las he colocado, porque no tengo idea de por donde comenzar, y luego de tantos años trabajando así, no quisiera "matar" el sitio, estropeándolo todo.
Adjunto fotos
http://picasaweb.google.com/migortiz/LbumSinTTulo?pli=1
Las dimensiones son jodidas
3,60X3,60 X 3,50 de alto.
2 de las paredes tienen un revestimiento de corlock( una especie de cartón muy duro, con madera detrás), otra está desnuda, y la cuarta tiene cartón corrugado y lana de vidrio detrás. En el suelo hay un sobrepiso, debajo del cual hay 600kg de arena, todo cubierto con moqueta.
Esto es así, porque antiguamente ensayaba con otros músicos allí (bateristas!), y el propósito de aislación se cumplió sobradamente.
A ver que puedo hacer!
Salud
Pd: Manuel, maravilloso tu sonido, pero eso no es ni el Neumann ni el Avalon
En cuanto a tu estudio, te voy a dar mi parecer. De todo lo que leí sobre este tema cuando buscaba acondicionar el mío hay detalles que te comento para que los consideres si te parece bien.
En primer lugar la forma cuadrada no es buena, y menos si el techo es paralelo al suelo. El mío es ligeramente rectangular, pero tiene el techo abuhardillado. Para el techo, podrías plantearte colocar elementos irregulares dispersos y absorbentes para eliminar los malos efectos y rebotes.
Tienes un problema de falta de absorción de frecuencias medias altas y altas por lo que veo. Puede que esas paredes que tienes acondicionadas no estén absorbiendo lo suficiente, y que necesites acondicionar las demás. Yo en mi estudio tengo todo cubierto y en el suelo moqueta. Con unos paneles de absorción moderada, eso sí.
Una vez que tuvieras todo, aunque fuese ligeramente cubierto, entonces prueba y seguro que absorberá más agudos, ya que son los más fáciles de absorción, a pesar de que se te dé a ti lo contrario de momento. Si fuese necesario podrías colocar elementos difusores, como una o dos placas verticales absorbentes, mobiliario, etc, para paliar algún problema que quedara (yo uso ahora placas de lana de roca y un ¡corchón Flex!). Normalmente aparecen problemas de absorción con los graves, aunque tú no tienes ese problema. Yo sin embargo tengo pendiente colocar un par de trampas de graves que tengo que hacerme y voy a buscarme un filtro para las reflexiones traseras del micrófono. Esto podría ser una buena cosa para ti, ya que eliminan en gran parte as reflexiones traseras que le vienen al micro desde su espalda. Te pongo un enlace a uno muy famoso http://www.seelectronics.com/images/RF_Pop_Up5.jpg
Pero podrían servir soluciones caseras.
Insiste y ánimo, que el sonido se absorbe en la cantidad que quieras, es cuestión de ir probando.
Saludos
Manuel Cera
Hola Gabriel!
Mi criterio sobre grabar a la más alta resolución posible coincide con el tuyo, exactamente por las razones que explicas. Hay técnicos que no están a favor en cambio aduciendo que de nada sirve subir tan alto para después perderlo todo con un dither inadecuado. Está claro que quien dice esto presume que el dither que pueda usarse de los disponibles normalmente no va a mantener la calidad conseguida en la alta resolución. Pero, ¿es esto cierto? En este sentido podrías decirme qué tipo de dither consideras óptimo para conservar dicha calidad. Yo el mejor que he empleado hasta ahora es el que viene con los L2 de Waves. A mi me interesaría explotar más la grabación a 96 Khz/24 bit pero necesito saber si este dither me esta "robando" calidad o no. Actualmente grabo a 48 Khz/24 bit y la verdad es que no se aprecia pérdida de calidad, pero no podría asegurarlo, ya que cuando estoy en el entorno multipista parece que todo tiene cierta mayor claridad. ¿Qué dither software me recomendarías para Pro Tools?
En cuanto al sampler, he estado ojeando por ahí y realmente esa opción del Kontakt 3 es bastante potente. Seguramente voy a tirar por ahí.
Muchas gracias por tus magníficos consejos.
Manuel Cera
Como puse en un anterior post, el dither no es vinculante en absoluto con la frecuencia de muestreo, sólo influye en la profundidad de bits (16, 24, 32). En consecuencia si hay algún técnico que dice que no tiene sentido subir tan alto para después perderlo todo con el dither, sería mejor que se informara más.
Una frecuencia de muestreo alta (88,2 KHz, 96KHz, 192 KHz) se percibe claramente favorable sobre todo cuando se mezclan varias pistas, pues se dirimen mucho mejor cualquier choque entre frecuencias al haber más material y más resolución para situar cada frecuencia en su sitio.
Por eso notas una mejoría en el entorno multipista, pues cada matiz, frecuencia y dinámica de cada pista tiene mayor espacio en la mezcla final, que aunque bajes esa resolución a 16 bits/44.1 KHz, lo harás con un archivo que ya tiene cada "sitio" asignado en la mezcla, mientras que mezclando a resoluciones bajas todo suena más "apelotonado".
Puede que con una pista sola no experimentes demasiada diferencia, aunque la hay por los mismos motivos: estarás mezclando el sonido original con la reverb.
Sinceramente no he experimentado demasiadas diferencias entre los dithers (todos son por software, inclusive los de hardware), salvo uno muy malo que venía con el Wavelab 3, corregido acertadamente en las versiones posteriores.
Los de Waves están muy bien (recomiendo trastear entre los Type 1, 2 y 3 para ver cuál se adapta mejor al material que tengamos).
También los de Apogee son excelentes, de serie en algunas plataformas.
Te va a encantar el Kontakt, sobre todo por la libreria de sonidos orquestales, pues están sampleados de la Sinfónica de Viena, aunque suena muy a ensamble y puede que eches en falta más instrumentos solistas, que por otra parte hay en abundancia en otras librerías que podrás importar desde cualquier formato al Kontakt y guardarlos en tu disco duro, organizando tus sonidos por carpetas personalizadas.
Técnico de sonido y grabación.
Hola Gabriel!
Para esos técnicos a quienes me refería grabar a 24 bit es sinónimo de "subir alto", sosteniendo que al bajar la resolución con el dither pueden introducirse pérdidas sobre lo conseguido a 24 bit. Bueno, pero seguro que existe cierta confusión con la función del dither y está muy bien que lo vuelvas a repetir.
En cuanto al Type 1, 2 y 3 de los Waves he probado los tres y para guitarra el que más me gusta es el 1 y con el siguiente parámetro en Ultra. Entre este dither y los que trae de serie el Pro Tools (powDither, etc.) el de los Waves sí es claramente mejor. Me alegra que consideres al de los Waves tan bien ya que es el que he terminado usando de momento.
Sobre el tema de la frecuencia de muestreo siempre he mantenido la idea de grabar a altas frecuencias, como también piensas tú. Ahora bien, si en la resolución de bits la cosa es más fácil de entender, al tratarse de que la "palabra" que se guarda en disco es mayor, en la frecuencia de muestreo aparece generalmente más confusión. Mi particular forma de explicar sus mejores resultados es la siguiente.
A medida que bajamos la frecuencia de muestreo se va perdiendo definición a medida que subimos en el espectro de frecuencias de las notas. Esto se debería a que para muestrear con alta fidelidad una nota que tiene una frecuencia alta se necesitaría mayor velocidad de muestreo que para una nota grave. Hablando en números, una nota con una frecuencia de 440 Hz muestreada a 44.1 KHz va a producir un resultado más fiel que otra de
12320 Hz. En este caso, de los 12320 ciclos completos que transcurren en un segundo para esa nota, y muestreados 44100 veces según los 44.1 KHz, nos resulta que para cada ciclo se realizan entre 3 y 4 muestras; mientras que en el primer caso, según el mismo razonamiento se realizan entre 100 y 101 muestras. Parecería evidente que si cada ciclo es muestreado con un número mucho menor de muestras en el caso de las notas agudas, la reconstrucción posterior del sonido para ser reproducido en un equipo Hi-Fi debería ser mensurablemente más imprecisa, por mas que se aplicasen alrorritmos correctores. En todo caso el sonido debería perder naturalidad a medida en que subimos la nota y mantenemos la frecuencia de muestreo.
La teoría nos dice que la frecuencia de muestreo mínima para poder realizar un muestreo con alta fidelidad (la tan manida "calidad CD") debe ser el doble de la nota más aguda que se pretenda digitalizar (20 KHz, nota más aguda humanamente perceptible, necesita una frecuencia de muestreo de 40 KHz como mínimo). Según esto, un par de muestras de un ciclo serían suficientes para poder reconstruir el ciclo completo. La calidad CD se conforma con 2.2 muestras por segundo. Entonces, ¿qué aportaría realmente un muestreo mayor? Quizás sea, como muy bien decía Gabriel, sólo cuestion de mejoras en el momento del proceso. A mayor muestras más definición en la aplicación de los plugins. Ahora bien, ¿se trata sólo del momento del proceso o podríamos apreciar diferencias de fidelidad incluso para una sola pista mono con proceso nulo?
En cuanto a kontakt 3 me alegra mucho más, Gabriel, si me dices que sobre todo destacan los sonidos orquestales porque son los que más me interesan de momento.
Saudos
Manuel Cera
HOla!
Estoy bastante al corriente de este hilo, pero no si si ha salido ya esta duda. Me interesa bastante el sonido y la grabacion. Tengo una pregunta a nivel general que me gustaria que respondierais cuantos mas mejor. Queria saber que micro es idoneo para grabar guitarra clasica ( si existe), y si es asi, cual es la disposicion que debe tener, o si son varios, como deben colocarse.
GRCIAS!!
Me temo Manuel que tu razonamiento está un poco desencaminado.
No puede vincularse la frecuencia de audio con la frecuencia de muestreo, pues son cosas bien diferentes. En el único caso en que se vinculan, es en la maxima frecuencia que se puede muestrear, que como bien apuntas deberá ser el doble una de la otra.
Por lo demás, no es cierto que a 440 Hz las muestras resultantes sean 100 o 101. Son 44.100 muestras por segundo, igual que a 12 KHz.
Prueba a grabar un tono continuo de 440 Hz en un archivo y grábalo en CD. Lo oirás a la frecuencia de muestreo estandar de 44.1 KHz del CD, o sea, 44100 muestras por segundo y no 100 (no lo podrías reproducir en el CD). Lo mismo para otras frecuencias.
La frecuencia de muestreo, como indica su nombre, es la cantidad de muestras por segundo que se obtiene del audio en todas sus frecuencias. A cada muestra se le asigna un valor binario de 16 bits, de 24 bits o de 32 bits, según la profundidad de bits que usemos.
Por ello:
=> Cuanta más frecuencia de muestreo, más muestras por segundo sacaremos de nuestro audio y más valores binarios extraeremos de él.
=> Cuanta más profundidad de bits, más exactos serán dichos valores binarios y cada muestra más fiel al audio original.
No olvidemos que la grabación es una interpretación o conversión de un impulso eléctrico, a su vez convertido, interpretado o producido desde una onda vibratoria.
Lisa y llanamente, la grabación es una copia y por ello es lógico intentar que dicha copia sea lo más fiel al original, en el ámbito digital con más bits y más muestreo.
Técnico de sonido y grabación.
Busca que se ha estado hablando sobre micros en este mismo hilo algunas semana atrás.HOla!
Estoy bastante al corriente de este hilo, pero no si si ha salido ya esta duda. Me interesa bastante el sonido y la grabacion. Tengo una pregunta a nivel general que me gustaria que respondierais cuantos mas mejor. Queria saber que micro es idoneo para grabar guitarra clasica ( si existe), y si es asi, cual es la disposicion que debe tener, o si son varios, como deben colocarse.
GRCIAS!!
A mi en particular para guitarra clásica me gusta bastante el par stereo KM184 de Neumann (PVP: 1.300 Eur), pues además son excelentes para directo.
Podrías colocarlos juntos en x formando ángulo recto y dan un buen resultado.
Técnico de sonido y grabación.
Creo que alguna vez lo dije ya, es muy importante la técnica que se emplee, la sala y después, un buen micro hará su trabajo tomando el sonido.
Yo prefiero los schoeps, cardioides u omni direccionales, dependiendo de la técnica y del lugar.
evisto
Hola Gabriel:
Esta vez no estamos de acuerdo
No debo haberme explicado bien. Si grabas a 44.1 KHz, se obtienen exactamente 44100 muestras por segundo para cualquier nota. Eso está claro. Pero yo me refería al número de muestras que se toman de un ciclo determinado de esa nota. Si un ciclo de una nota más aguda dura menos que el de otra más grave, el número de muestras que se obtienen para cada ciclo de la nota no podría ser el mismo. Se obtendrá en el disco duro un total de 44100 muestras por segundo en los dos casos, pero para los ciclos de la nota grave se registrará más información que para los de la nota aguda.
Si esto es cierto, de ahí vendría que al muestrear a una velocidad del doble de la frecuencia de la nota se conseguirían al menos dos muestras por ciclo de la nota con la frecuencia más alta de las humanamente audibles (20 KHz). Parecería lógico, según esto, interpretar que con dos muestras es posible la reconstrucción de un ciclo de una nota completo. Pero, ¿hay pérdidas en relación con el original? Supongo que a medida que se grabara a mayor frecuencia de muestreo las notas agudas ganarían en definición también por este concepto.
Saludos y muchas gracias Gabriel.
Manuel Cera
Hola BATUTE:HOla!
Estoy bastante al corriente de este hilo, pero no si si ha salido ya esta duda. Me interesa bastante el sonido y la grabacion. Tengo una pregunta a nivel general que me gustaria que respondierais cuantos mas mejor. Queria saber que micro es idoneo para grabar guitarra clasica ( si existe), y si es asi, cual es la disposicion que debe tener, o si son varios, como deben colocarse.
GRCIAS!!
En mi caso, que tengo un Neumann u89i, podría aconsejártelo, pero la verdad es que por el dinero que vale hay otras opciones que son muy buenas, o mejores, porqué no.
Creo que lo ideal es grabar en estéreo colocando estratégicamente cada micrófono teniendo en cuenta la guitarra y el local.
La opción que te ha dado Gabriel es muy buena. Algo parecido puedes leer en en este enlace http://www.humbuckermusic.com/acguitrectec.html que aunque está pensado para acústicas está interesante (escrito en inglés).
La mejor, o quizas la más completa toma para una guitarra podría ser, en mi opinión, con un micrófono de condensador de gran diafragma a modo de toma mono, colocado relativamente cerca, y dos micros aparejados para una toma estéreo más alejados. Estos dos últimos abrirían el espacio sonoro y podrían dar mucho juego con la réverb añadida. Aunque si se graba en una sala con réverb natural, y estudiando bien la distancia de los tres micrófonos, la cosa podría mejorar en cuanto a naturalidad.
Saludos
Manuel Cera
Hola, yo he grabado en un estudio grande de Buenos Aires hace pocos días junto a una cantante y mas guitarristas. Nos pusieron a todos unos DPA de diafragma pequeño (uno a cada uno)
No conocía esos mics, pero te aseguro que suenan IN-CRE-I-BLES
Tal vez te puedan informar mejor acerca de esta marca.
Salud
Muy buenas, me puse manos a la obra
Lo primero que hice, fue volar el falso techo de cartón corrugado, dejando el techo natural.
Ganancia total: ahora da gusto tocar ahí dentro, he ganado en "profundidad" y se ha perdido gran parte del tono "metálico"
A la hora de grabar, se nota mas cuerpo, habrá que ver como responden los graves, pero no me importa: he ganado artísticamente, si puedo tocar cómodo, ya es una mejoría.
Mañana empiezo a poner los paneles absorbentes, y cuento.
Saludos
En este momento hay 1 usuario/s viendo este tema. (0 registrados and 1 visitantes)
Responder con cita
Bookmarks