El por qué no se permite el intercambio de partituras

[Sergio Gasca]

Hola Marcos
Yo también admito que he "pecado" sacando copias de muchas partituras, aunque a mi favor te he de decir que la mayor parte del material que tengo si es original.
Y desde luego que no me parece que seas pirata

[Anónimo]

Estoy de acuerdo con la filosofía de la página, a nivel personal de los que la cuidan, pero desgraciadamente en el tema que nos ocupa, el "copyright" , lo único que hace es engordar la cuenta de unos pocos comerciantes sin que los verdaderos "artistas" cobren mas que las migajas, a la vez que frena la difusión de la música que es lo verdaderamente importante.
Alguien citó a Mozart y todos sabemos como murió, en la indigencia, él que fue lo máximo en el universo musical.

El "copyright", como casi todo, lo inventaron los negociantes para su propio beneficio y referente a la SGAE, solo nombrarla me produce vomitos. Vergüenza tendría que darles a esa media docena de ¿musicos? que la manejan y se forran a cuenta de miles de pobres desgraciados que ven como sus obras nunca les producen nada, sirviendo solo para aumentar las partes grandes de las tartas que siempre van a los mismos
Un saludo al foro, y en especial a sus autores.

Jose (Asturias)

[Choupizo]

Desde luego, si los moderadores y administradores decidís no permitir el intercambio de partituras en el foro , los usuarios del mismo debemos aceptar dicha decisión, más aún cuando se podría incurrir en un delito.
Pero desde esta aceptación total de las normas, mi total desacuerdo con vuestras opiniones.

Aclarar antes de nada que yo soy un AFICCIONADO a la guitarra clásica, y aunque lleve algún tiempo tocando, soy un verdadero NOVATO. Mi nivel guitarrero es ínfimo, de hecho, sólo sé leer tabulados.

que este hecho perjudica a la música de guitarra y la promoción de los nuevos compositores de nuestro instrumento.

¿Estás diciendo que si una partitura tiene una mayor difusión y accede más gente a ella...es peor para la guitarra? El que un compositor nuevo se de a conocer...¿Es más fácil vendiendo 10 partituras que regalando 1000?
No nos engañemos, esto sólo perjudica a quien hace dinero con las partituras.... y esos no son los nuevos compositores....en muchos casos ni siquiera los grandes compositores.

Este cambio no ha sido por capricho propio, sino porque pensamos que de esta forma la web se convertirá en un lugar más serio al que se puedan acercar los "grandes" de la guitarra. Por favor, intentar entender esta "nueva filosofía" y el nuevo rumbo que entre todos podemos dar a guitarra.artelinkado.com pues nuestro objetivo final es llegar a hacer el mejor portal dedicado a la guitarra clásica en español.

Es decir que se prefiere que se acerquen los "grandes" aunque se vayan los "pequeños". No, no entiendo esta nueva filosofía, yo supongo que habrá sitio para todos.... y yo si creo que éste es el mejor portal dedicado a la guitarra clásica, no sé que tiene que ver una cosa con la otra. Los grandes se acercarán aquí a intercambiar opiniones, experiencias y demás a un nivel que los novatos no entenderemos, pero no por ello deberíamos desaparecer. De hecho los peqeños venimos aquí intentando APRENDER y mejorar gracias a la experiencia y consejos de los que sabeis más. Yo creo que la guitarra se aprende tocando. Con ejercicios y partituras es como se avanza. No permitir la difusión de este material, es frenar el aprendizaje LIBRE de los que nos gusta la guitarra.

Cuando arte y dinero se juntan, se jode el arte. Matemático.
Y no, no voy a hablar de la SGAE.

[Joaquim Salinas]

Hola compañero.

En primer lugar, todos deberíamos de entender que el compositor es un trabajador que se gana su salario con su trabajo y puede ser tan duro como el que más. Punto primero. Es muy fácil apropiarse del trabajo de otros alegando la libertad artística, es casi un vicio en este país. Punto segundo. Míratelo por el lado que quieras, pero una web que permite el intercambio libre, como llamas tú de partituras con copyright está incurriendo en una actividad ilegal, y esto perjudica a grandes, pequeños y medianos.¿quién defiende la libertad del artista para ganarse la vida con su trabajo? Punto tercero. El hecho de que no se permita ese intercambio no supone absolutamente ninguna exclusión para NADIE, a lo sumo quien quiere puede autoexcluirse. Y punto último, el reparto del pastel de las grabaciones, los derechos y las ediciones es otro tema en el que podemos estar o no de acuerdo, pero es lo que hay y por el momento con pataleta o sin ella habrá que adaptarse (quien quiera, naturalmente), yo puedo hacer lo que me plazca.Precisamente la pluralidad esta página es la que permite su avance, al menos es mi opinión, desde los más humildes y pequeños entre los que me incluyo, a los más grandes.
La libertad es un concepto curioso: siempre defendemos la nuestra sin atinar en la de los otros.

SAlud

[Israel Jaime]

Buenas Choupizo. Gracias por intervenir para dar tu opinión.

Yendo incluso un poco más allá, los que mantenemos esta página (aunque dentro del mantenimiento estamos todos los usuarios en el fondo), somos personas honestas que queremos no tener que esconder nada ni hacer algo de lo que podamos arrepentirnos tarde o temprano.

Es decir, las leyes están puestas, y (igual que con muchos otros aspectos de la vida) queremos acatarnos a ellas (aunque algunas nos gusten más y otras menos). Yo creo que sólo no haciendo cosas "ilegales" y siendo honestos (que no significa callado y de brazos cruzados) podemos ir con la cabeza bien alta y muy tranquilos ante quien sea preciso, y comerse el mundo si hace falta.

Un saludo.

[Choupizo]

Hola compañero.

En primer lugar, todos deberíamos de entender que el compositor es un trabajador que se gana su salario con su trabajo y puede ser tan duro como el que más.

Si, desde luego, lo entiendo....lo respeto....y admiro, porque hoy en día vivir de una actividad artística es algo que se acerca al milagro.

¿quién defiende la libertad del artista para ganarse la vida con su trabajo? [...] el reparto del pastel de las grabaciones, los derechos y las ediciones es otro tema en el que podemos estar o no de acuerdo, pero es lo que hay y por el momento con pataleta o sin ella habrá que adaptarse (quien quiera, naturalmente), yo puedo hacer lo que me plazca.

Supongo que la SGAE ¿No? Por eso existe esta..."sociedad". Precisamente se dice que hay que asociarse, porque son los que "defienden" los intereses de los artistas. Naturalmente, es lo que hay.....y hay que "goderse"...pero no hay que adaptarse. Si algo está mal hay que hacer todo lo posible para cambiarlo. Si te adaptas, es porque te valen las cosas como están.... y si me dices que eres un David Bisbal o un UPA Dance....entendería tu postura...pero si no.....

La libertad es un concepto curioso: siempre defendemos la nuestra sin atinar en la de los otros.
SAlud

Naturalmente, yo lucho por mi libertad personal en la medida y de la forma que puedo. No hay nada en mi Libertad que afecte a la de los demás.El problema es que a alguien le afecte que yo quiera ser libre. Hay quien vive de pisotear la libertad de los demás...y a eso ¿Tenemos que adaptarnos?

Y me permito aclarar, que yo pienso que el arte (Cualquiera de ellos) debería ser Libre y gratuito. Lo cual no significa que los artistas no deban cobrar....todo lo contrario. Me refiero a que la enseñanza, difusión y promoción del arte, debería estar pagado por el propio gobierno.... que seríamos nosotros con nuestros impuestos. Más aún si hablamos de guitarra española o de guitarra flamenca, patrimonio Único de nuestra cultura y tradición.

Un saludo.

[Joaquim Salinas]

Hola compañero.

Adaptarse significa trabajar para hallar tu sitio, cuidado, que no hablo de resignación. Hay cosas contra las que no podremos luchar si no hay un cambio drástico. No se puede luchar contra según que dictaduras: simplemente porque estamos en otro mundo muy distinto, no tenemos las mismas armas y afortunadamente nos mueven otros intereses (al menos afortunadamente para mí).
Lo del patrocinio artístico por parte del gobierno.... bueno, más de lo mismo.Hasta aquí ha llegado la liberización del mercado. Nosotros ya pagamos ese canon artístico, lo que jode es que parece que siempre son los mismos quienes se benefician de nuestras aportaciones. Mira sino la oferta cultural de nuestra televisión pública, consistente en emitir conciertos(cuando se digna hacerlo) en horas intempestivas de forma casi clandestina pasando de refilón en las programaciones, y eso que solo hablamos de música, porque de la danza y el teatro mejor ni hablamos, pues lo más tristemente parecido a ello son algunos patéticos sketches de algunos presuntos cómicos casposos y trasnochados que se ríen de nosotros en nuestras propias narices. A lo mejor tenemos el ministerio de cultura que nos merecemos, quién sabe.

Por lo que refiere a la libertad,pues bueno,entiendo perfectamente lo que que querías decir. Yo sólo me refería que es una palabra muy hermosa y en según que situaciones muy difusa y que hay que calibrar bien su uso, pues de todos es sabido que en su nombre se ha conseguido mucho pero también por su conveniencia de interpretaciones ha resultado una aliada infalible de los demagogos para machacar al personal con todo tipo de mentiras, pero ya me estoy saliendo del tema.

SAlud

[Santiago Porras]

Y me permito aclarar, que yo pienso que el arte (Cualquiera de ellos) debería ser Libre y gratuito. Lo cual no significa que los artistas no deban cobrar....todo lo contrario. Me refiero a que la enseñanza, difusión y promoción del arte, debería estar pagado por el propio gobierno.... que seríamos nosotros con nuestros impuestos. Más aún si hablamos de guitarra española o de guitarra flamenca, patrimonio Único de nuestra cultura y tradición.

Entonces es muy sencillo: todos los artistas, escritores y creadores (incluidos los de moda).. y por qué no, los pensadores, pasarán a ser funcionarios estatales. El estado selecciona sólo a aquellos que cumplen los estándares por él insituidos, los financia, los mantiene, protege, y de paso cuida que con absoluta libertad produzcan algo que sea "aceptable" tanto estética como moralmente, según los criterios que fije el comité de turno. Creo que eso ya lo hemos visto en algún sitio... igual todavía queda algún paraíso de esos por ahí...

[Silinio]

Hay una cosa que no entiendo. Vale, es ilegal el intercambio de partituras con copyright, cosa que no comparto como con otras cosas porque, lo dicho, el artista no cobra casi nada por buitres intermediarios y porque entiendo que la musica deberia ser como en el pasado (me refiero antes de que existiese cualquier soporte de grabacion) donde los musicos vivian de los conciertos que daban unicamente, Bach en su epoca no vendio ni un puñetero cd,vinilo o cassette sino que vivia de ceder (me imagino) sus composiciones a auditorios para que ellos la interpretasen, o los interpretes vivian de interpretar. No me parece bien que por un trabajo (que por mucho que te haya costado) un año o dos o tres cobres de el toda tu vida. Decidme que trabajador puede hacer eso, es decir, voy un mes a mi trabajo (no quiero hacer demagogia y decir solo a la gente obrera) y de ese mes percibo hasta que me muera (y setenta años despues de mi muerte mi familia) dinero. Sinceramente, no pienso respetar las leyes que me parezcan injustas y porque la unica manera de cambiarlas es no cumprilas. OTRA COSA ES LO EXPUESTO POR OSCAR QUE LO ENTIENDO, COMPRENDO Y LO VOY A RESPETAR Y CUMPLIR POR RESPETO A LOS MODERADORES Y A OSCAR. Gracias a vosotros habeis hecho una pagina increible y no sere yo el que destruya ese trabajo por mucho que tenga unas ideas diferentes a las aqui expuestas. Por lo tanto doy mi apoyo a Oscar. Espero que comprendais mi posicion y que no tomeis lo aqui dicho como un ataque porque no es mi intencion

[Julio Gimeno]

No me parece bien que por un trabajo (que por mucho que te haya costado) un año o dos o tres cobres de el toda tu vida.

Amigo Silinio,

Yo creo que en España, desde que murió Joaquín Rodrigo, no hay ningún compositor de obras de guitarra clásica que viva de los derechos de autor. Quizá Anton García Abril, pero por la sintonía de Verano Azul [en realidad esta sintonía es de carmelo Bernaola, ver más adelante] y cosas así.

No sé si Bach vivía de los conciertos, pero ojalá hubiese podido dedicar todo su tiempo a la composición, quizá de ese modo hubiese podido componer alguna suite para laúd más.

[Joaquim Salinas]

Creo que tampoco sería vago mencionar la predisposición humana a abalanzarnos como bandadas de cuervos sobre todo aquello que se ofrece sin dar nada a cambio y esa costumbre atávica de apropiarnos indebidademente por parte de algunos de todo lo que no es nuestro, costumbre por cierto muy en boga a nivel de política internacional.

Internet es el sitio ideal para abastecer esa podríamos decirle "necesidad" y para eso y ante ello pocas leyes nos arredran.

Parece que me ha salido sin querer una reflexión psico-sociológica.


SAlud

[Luis Briso de Montiano]

Yo creo que en España, desde que murió Joaquín Rodrigo, no hay ningún compositor de obras de guitarra clásica que viva de los derechos de autor. Quizá Anton García Abril, pero por la sintonía de Verano Azul y cosas así.

Hola Julio,

Creo que tienes mucha razón en lo que dices en cuanto a vivir de los derechos de la música para guitarra.

En cuanto a la sintonía de "Verano azul", la escribió Carmelo Bernaola. De García Abril, la más conocida fue la de "El Hombre y la Tierra", aquella del inolvidable programa de Félix Rodríguez de la Fuente.

Un abrazo,

Luis

[Julio Gimeno]

En cuanto a la sintonía de "Verano azul", la escribió Carmelo Bernaola. De García Abril, la más conocida fue la de "El Hombre y la Tierra", aquella del inolvidable programa de Félix Rodríguez de la Fuente.

Amigo Luis,

Muchas gracias por la aclaración.

[Óscar López]

OTRA COSA ES LO EXPUESTO POR OSCAR QUE LO ENTIENDO, COMPRENDO Y LO VOY A RESPETAR Y CUMPLIR POR RESPETO A LOS MODERADORES Y A OSCAR. Gracias a vosotros habeis hecho una pagina increible y no sere yo el que destruya ese trabajo por mucho que tenga unas ideas diferentes a las aqui expuestas. Por lo tanto doy mi apoyo a Oscar. Espero que comprendais mi posicion y que no tomeis lo aqui dicho como un ataque porque no es mi intencion

Gracias por tu comprensión. Tened todos en cuenta que el camino que emprendimos hace ya años está dando sus frutos y que entre todos estamos creando una de las webs más interesantes, vivas e importantes de la guitarra en el mundo. Esto es señal de que el camino es el correcto.

Y volviendo al tema, el que quiera música gratis para guitarra y ¡de calidad!, que se pase por la sección Ediciones guitarra.artelinkado aquí. Está siendo un éxito y dentro de muy poco habrá jugosas novedades que harán las delicias de todos.

Un cordial saludo:

Óscar López Rogado

[Silinio]

Es, simplemente, logico. Yo hago lo que mi moral y mi sentido de justicia me dice que debo hacer pero con ello no tengo ningun derecho a arrastrar a nadie conmigo. Con respecto a los compositores que actualmente no pueden vivir de los derechos de autor, sinceramente, seria muy inocente (que no se mal interprete por favor) achacar que no puedan sobrevivir por la pirateria. Pienso que una persona que en la actualidad no pueda vivir de componer musica (clasica o no) el principal problema que se va a encontrar son los medios de comunicacion, las productoras y la educacion. Me explico, los medios de comunicacion son como las madres pero a lo malefico, evidentemente van a sacar el mayor dinero posible y como las madres cuando ven que su hijo le encanta las espinacas le comprara 8 toneladas de espinacas hasta que reviente. Es decir, mediante tecnicas de marketing y mas, nos han hecho zamparnos operacion triunfo con todos los inutiles que han pasado por ese programa (lo de inutiles es gusto propio), en la television solo vemos a ese tipo de gente y es, digamos, lo que se publicita. Que pasa con las discograficas que al igual que la television nos ha metido un unico estilo de musica posible? (cuantos grupos actuales son una fotocopia uno de otro), conozco muchos grupos que se merecen llegar y nunca llegaran porque se sale de ese estilo musical, a mi parecer, piojoso. Con respecto a la educacion, ya di la alarma en otro hilo con la desaparicion de la especialidad de magisterio musical, no nos han enseñado ni a mi que tengo 25 ni a gente mas mayor (tengo un hermano de 35) y por supuesto mas pequeña a tener un gusto cultural amplio y, no solo eso, un gusto por la cultura en si, ni en musica, ni en arte, ni en literatura, ni en ciencias ni en nada. Salimos aborreciendo (no todo el mundo pero si la mayoria) a Cervantes a Mozart a Picasso etc. No supieron darnos de una manera amena un gusto por la cultura en general que pasa que al que le ha picado la curiosidad o no se a querido quedar con ese regustillo si que ha ampliado sus gustos pero por su cuenta, el resto se ha quedado como una perfecta carne de mercado para bisbalitos, bustamantitos etc y, por desgracia, ese segundo tipo de gente es la mayoria de la sociedad española no solo de los 70 sino de muchiiiisimo antes. Como se puede gastar tanto tiempo de television en poner la enfermedad de Rocio Jurado (que aunque lo sienta porque no deseo ningun mal a nadie) y ponerla como diosa cuando a millones de personas que son muchiiiiiisimo mas luchadoras y con menos medios y mueren en el anonimato, donde estan esos grandes escritores que se han muerto hace poco y que naaadie a dado mas que una pequeña noticia en el telediario?. Por eso no creo que sea la pirateria sino que sencillamente por todo lo anteriormente explicado a la gente le importa una mierda lo que puedan componer un tio que crea operas, sinfonias, suites o musica como el blues, jazz.... Con respecto a que los españoles tiramos a todo lo que es gratis pues mira, si es posible, pero dentro de esa gente hay mucha que esta hasta las narices que la gente se lleve dinero, no digo mucho o poco, por el trabajo de un año o dos ya que ningun otro trabajador tiene ese chollo y tiene el mismo valor el trabajo de un musico que el de otro currante. Ademas que Internet a conseguido que la gente que antes decia saber de heavy o de lo que sea y solo te decian diez grupos ahora conocen a mil, yo mismo no salia de uno, equis, dos y ahora conozco muchiiiiiiisimos mas guitarristas que antes de tener internet. Otra cosa puede ser, y ahi tambien incluyo a los compositores, que como los escritores su unica manera de sobrevivir es mediante la venta de libros, pero no creo que esa sea la situacion actual de los compositores ya que pueden compones para cine, publicidad, otros grupos, eventos....Musico quieres ganar dinero da mas conciertos. Siento haber dado la chapa y como he dicho antes no quiero que nadie se sienta herido y si ha sido asi lo siento.

[JuanR]

Hola a todos: de entrada me considero, por convicción, como respetuoso con las normas ya que están para ser cumplidas y por tanto, entiendo y hasta comparto la idea de no traficar en la web con material protegido sabiendo que está protegido. No obstante sí tengo una reflexión que hacer al respecto, me gustaría que las normas fuesen justas o al menos, equitativas.
En el ordenamiento jurídico de nuestro país existe la figura de la presunción de inocencia (al parecer no para todo). Cuando se trata de comprar CDs o cassettes vírgenes para grabar mis propias interpretaciones tengo que pagar por pirata. Cuando lo hago para realizar mis copias de seguridad de música legal (derecho reconocido por ley) tengo que pagar por pirata. Cuando lo hago para guardar mis archivos de datos tengo que pagar por pirata. Cuando compro un libro en la librería tengo que pagar por pirata. Cuando fotocopio documentos creados por mi tengo que pagar a otros por autopiratearme. Digo yo que tendré derecho, al menos al pataleo, después de ser acusado y multado injustamente por pirata ¿no?
Por otro lado el trabajo creativo es necesario y debe ser protegido, estoy totalmente de acuerdo en ello. Sin embargo, si yo en mi profesión realizo algún avance de interés debo acercarme a la oficina de marcas y patentes y registrar mi creación pagando una cantidad por ello, cantidad mayor cuanto más internacional sea la protección solicitada. Ello me da derecho a aprovecharme de mi creación durante 20 años, transcurridos los cuales pasa a ser del dominio y uso público. No entiendo porqué otros creadores, de otras disciplinas (música, literatura...) pueden disfrutar de los beneficios de su creación durante toda su vida y además trasmitir los derechos a sus familiares.
Dicho esto, concluyo admitiendo de nuevo la necesidad de la protección del trabajo intelectual de cada cual y negando el abuso que, a mi humilde juicio, se hace actualmente de ello. Puede que dentro de poco me cobren por utilizar algo grabado en mi memoria después de leer un libro.

[Roberto Villa]

Bueno, antes de dar a conocer mi opinión respecto de este tema, quisiera felicitar a Oscar y al Staff de esta página. De verdad que han hecho un magnífico trabajo en la difusión de nuestro querido instrumento.


Y hora, entrando en el tema, pienso que se ha seguido el camino correcto al evitar transitar por la senda de la ilicitud, prohibiendo toda actividad que atente contra la legalidad en materia de derechos de autor.

Si bien es cierto que muchos opinan que el arte debe ser de acceso libre a todas las personas, trato de imaginarme a esa gente que piensa de esa manera, ¿cómo reaccionarian si en virtud de esa premisa le obligaran a ceder, sin ningún tipo de retribución, alguna obra suya? Creo que la respuesta sería lógica. Se negarían. ¿Por qué? Por un principio básico, el cual establece que es de la esencia de todo trabajo que sea remunerado.

El arte en general, y la música en especial, es en realidad el trabajo del artista, persona que ha sido lo suficiéntemente valiente para dedicar su vida por completo a una actividad que es por lo general menos rentable que muchas otras.

No hay que olvidar que LOS ARTISTAS TAMBIEN TIENEN LA COSTUMBRE DE COMER TODOS LOS DÍAS. Cada vez que uno descarga de internet, o fotocopia una partitura, se le está privando al artista de aquello que le pertenece, y que no es otra cosa que el derecho a ser retribuido por su trabajo.

Leí que en uno de los comentarios se decía mas o menos lo siguiente: si bien es cierto que el artista tiene derecho a ser retribuido por su producción, no es lógico que con una sola obra gane el dinero de toda su vida. Con el respeto que me merece dicha opinión, y sin ánimo de entrar en una discusión, yo en lo personal pienso que dicho razonamiento es aplicable a otras áreas más no al arte. No hay que olvidar que no existen las fábricas de obras -salvo el extraordinario caso de Mozart que componía obras maestras incluso cuando viajaba (era tan brillante que las ideaba en su mente y despues sólo se sentaba a pasarlas al papel)- Ese razonamiento puede ser aplicado en otros casos. Por ejemplo, siendo abogado, no podría pretender ganarme el retiro con un solo juicio (aunque me horroriza pensar que hay colegas que sólo piensan en eso). O siendo médico, no podría cobrar por una sola operación el dinero que me mantenga por toda la vida.

Al final, hay que ponerse en el lugar del artista y hacerse la siguiente pregunta: ¿Por qué el resto de la sociedad tendría que tener derecho a acceder libremente a producciones que han sido obra exclusivamente de mi esfuerzo, trabajo y talento personal?

O tambien esta otra pregunta: esta bién, como artista reconozco que la sociedad tiene derecho a acceder gratuitamente a mi producción, pero ¿la sociedad me permitiría a mí , siendo un artista que a contribuido liberalmente al arte, acceder a sus esferas privadas? ¿Se me permitiría entonces aprovecharme del trabajo del arquitecto fotocopiando sus planos, o del trabajo del abogado copiando sus demandas o contratos, o entrar a cualquier día y hora a la casa de cualquier persona a servirme un plato de comida comprada con el sudor de su frente? Creo que la respuesta es ovbia.

En vista de lo anterior, habría que reformular el postulado que dice que el arte debe ser de libre acceso a todas las personas, de tal manera que signifique lo siguiente: el arte, como una manifestación de la actividad humana tendiente a plasmar esteticamente por medio de recursos plásticos, sonoros o lingüísticos visiones personales, no puede ser de acceso limitado, en el sentido que a nadie se le puede restringir su derecho a desarrollar una actividad artística(lo que ocurriría por ejemplo si en el día de mañana se cobrara una especie de impuesto a todos aquellos que quieran aprender música, pintura etc. O se prohibiera el uso de la lectura musical, o se penalizara a todo aquel que "se dedique al oscuro estudio de la teoría musical").

Por supuesto que lo anterior es una opinión personal, efectuada sin ánimo de hacer cambiar de parecer a aquellos que piensan lo contrario, ya que siempre he tenido las siguientes 2 convicciones: 1 ¿Cada cual es libre de pensar lo que quiera? y 2- Siempre me ha parecido imposible, o al menos muy difícil, hacer cambiar la manera de pensar de una persona, por lo que más que discusiones tendientes a "tratar de hacer entrar en razón a mi interlocutor dejando en evidencia su error" me inclino por un sano intercambio de opiniones en un clima de respeto.

Saludos a todos.

[Silinio]

A ver, a ver que creo que no me entendiste. Yo no dije o no quise dar a entender que no es lógico que con una sola obra gane el dinero de toda su vida sino que no es logico que por el trabajo de un tiempo X le paguen X dinero de manera continuada en su vida cada vez que le editen su obra. Si, evidentemente, no son fabricas de produccion pero la gente que trabaja un mes en una fabrica no le pagan por ese mes durante un largo tiempo, tambien un artista no produce una sola obra en toda su vida. Asi como el abogado gana dinero no solo con sus demandas sino (y esencialmente) presentandose a los juzgados tratando a sus clientes, el arquitecto presentandose en la obra para observar las evoluciones para mi un musico tiene que ganarse la vida con sus conciertos y no haciendo millones de copias ( o miles el numero no me importa) de UN SOLO TRABAJO. Es como si un pintor de un cuadro hiciese millones de fotocopias y nos la quisiese vender a diferencia que mientras el pintor solo o principalmente puede vivir de la venta de sus cuadros (aunque este es otro tema por lo exagerado de los precios en muchos casos) un musico puede vivir ademas de dar conciertos que es para mi la manera mas pura de la musica porque asi me imagino que vivirian los musicos antes de que existiesen medios de grabacion musical o soportes, estos han hecho precisamente eso que los musicos actualmente sean fabricas de produccion. Que, a lo mejor muchos mal vivian, aah que quieres que diga, si amas la musica es para lo bueno y para lo malo sino a lo mejor lo que amas es el dinero porque, por desgracia, en este mundo hay muchas personas que mal viven y por lo menos les encantaria dedicarse a algo que les guste y no a pasarse todos los dias en una fabrica haciendo un trabajo alienante. Simplemente por eso por no tener un trabajo alienante sino todo lo contrario se deberian dar por bien pagados. Y como los musicos tambien necesitan comer pues que hagan conciertos.(ey que no me refiero a nadie ehh es una forma de hablar)

[Silvestre Peña Ortega]

Tanto este hilo como el iniciado hace poco sobre “la mejor guitarra de nuestra época”, en la sección del foro sobre intérpretes me hacen pensar... mi postura frente a la propiedad (y a la propiedad intelectual) es un tanto contradictoria... uno no siempre siente como piensa que debería... creo que aceptamos la propiedad sólo por el hecho de que puede llegar a ser (o es) una forma de asegurarse un sostenimiento en el mundo en que vivimos... no porque las implicaciones de la propiedad privada nos cautiven especialmente... en el que el trabajo tiene motivaciones y condicionantes externos... fú... mucha tela... voy a leer cosillas a ver con qué me sorprende la gente que haya podido estar meditando el asunto seriamente...
Sólo quería compartir con vosotros un artículo, que he encontrado en esta dirección...
http://levine.sscnet.ucla.edu/papers/intellectual.pdf
todavía no sé de qué trata, pero creo que tiene miga...
luego hablamos...

[Silvestre Peña Ortega]

Es terrible...
economía en inglés... las primeras 8 páginas son aceptables...
luego la cosa se complica... algún barniz de teoría económica me mantiene a flote... pero las últimas páginas (apartado IV) son para mandarme a la mierda por proponer la lectura...
aún así hay verdades (o realidades) ahí fundamentadas... para apoyar algunas intuiciones bastante corrientes...

[Hugo Evaristo Ciampagna]

Ayer estuve buscando partituras gratis y he leido con profunda atención vuestras opiniones. Tengo 64 años, nacï en Junin, Pcia de Buenos Aires Argentina, estudio la guitarra desde los 5 años. Desde ese entonces hasta que accedí a artelinkado he estado en tinieblas, cuando joven sin un puto mango( sin centimos) era muy dificil acceder al conocimiento. Fui Universitario y soy profesional porque en este pais la educación es gratuita!.
La Red o Web, se inventó para que el conocimiento este al alcance de todos, no se pensó ni en impuestos ni en propiedades intelectuales. Un gran Filosofo cuyo pensamiento se puede acceder gracias al poder politico e intelectual del primer mundo Theillar de Chardin se refiere a este proceso como Crebracion del Planeta Tierra.
Solucion: lista conocida de lugares con partituras gratis y Un mercado virtual de este citio con la seriedad y honestidad que se valora.
Agradesco a uds. que me dejen pertenecer al mismo. Saludos a todos.

[Óscar López]

La Red o Web, se inventó para que el conocimiento este al alcance de todos, no se pensó ni en impuestos ni en propiedades intelectuales.

Estimado Hugo,

bienvenido al foro

Con todos los respetos, disiento contigo en esto que comentas. Hay multitud de contenidos en Internet que no son gratis y muchos otros que son ilegales desde el punto de vista de la propiedad intelectual. Lo que no podemos hacer desde guitarra.artelinkado es promover este tipo de actividades porque nos perjudicaría. Si eres un profesional, debes entender que no está bien que alguien se pueda aprovechar de las horas de trabajo de una persona solo haciendo un par de "cilcs"


Comentas algo sobre una lista de sitios. En este enlace, el índice de recursos gratuitos de todo lo que se ha ido aportando estos años en el foro, encontrarás más de treinta referencias a lugares donde descargar partituras gratis para guitarra.

Un cordial saludo:

Óscar López Rogado

[Luis Felipe]

Yo no puedo entender porque la gente aún piensa que lo que está en Internet es grátis ....

Ciertamente es una fuente donde se puede obtener muchisima información, no toda confiable por su puesto,
pero de ahí a que podamos "bajar" o "descargar" "grátis" material o información que a otros ha costado tiempo,
dinero y conocimiento, no es algo justo; es, de hecho, pirateria, robo, plagio...

Bien por los administradores del foro de guitarra.artelinkado al no permitir este tipo de intercambio


Saludos!!

[Miguel Castañer]

Estoy muy de acuerdo con algunos y nada de acuerdo con otros cuantos. Veamos, en este foro cunde más el sentido histórico que en otros, aprovechémoslo.

Internet supone una revolución igual o mayor que la que supuso la letra impresa para la difusión de la cultura. Hemos heredado del siglo XX unos medios de difusión cultural de base material, a los que sólo se podía acceder mediante compra o robo. Esto es así para las publicaciones escritas de todo tipo. ¿Pero qué ocurre con la televisión y la radio? Uno compra el aparato, y a partir de ese momento puede captar las cadenas/emisoras, sean públicas o privadas, ya que estas o bien las está pagando de su propio bolsillo mediante impuestos o bien se financian mediante la maldita publicidad.

Luego llega otro de estos aparatos, que reúne características de todos ellos y las potencia sin límites. Uno compra un ordenador. En sí el aparato no recibe ni envía nada si no es habiendo contratado una conexión a internet.
Bien. Ahora ya estamos dispuestos a recibir todo lo que podamos mediante este invento. Ah, no. Que hay que pagar por los contenidos, que gratis no puedo. Vaya... yo que venía de la tele y la radio, donde todo -exceptuando el receptor de ondas- parece gratuito, ahora aquí tengo que pagar por todo, y no poco. Pues vuelvo a lo de antes, que era más sensato.

(Éste, evidentemente, no será el fin de esta historia).

Ya pueden legislar, que el tema es de por sí indómito. Una cosa es un incunable, y otra muy diferente un facsímil; y otra, la digitalización de éste.

Propongo que todo el dinero que RTVE tira anualmente en la primera lo invierta en fondos de cultura para su acceso universal desde la red. Hombre, que es lamentable esta situación en la que no hacemos más que pagar y además tenemos que soportar que nos llamen ladrones e incluso que pretendan hacer leyes en contra de todos nosotros.

Y centrándome en el tema partituras, al pagar 20 euros por unas pocas hojas con una obra de un compositor muerto hace más de 100 años estoy retribuyendo una trabajo de edición que no siempre tiene porqué interesarme, por más que en otras sí y mucho. Entre todos debemos arreglárnoslas para retribuir a un compositor vivo teniendo en cuenta a las nuevos medios de difusión cultural.

Y si el camino nos lleva a una nueva edad media sin noción de autoría que hace cambiar los oficios, bienvenida sea. No en vano considero que la mejor pieza para guitarra a la que he tenido acceso era una danza sencillísima del s. XIV.

PD. Perdí esa pieza. sabe alguien dónde podría recuperar la partitura (gratis claro)?

[Roberto Villa]

al pagar 20 euros por unas pocas hojas con una obra de un compositor muerto hace más de 100 años estoy retribuyendo una trabajo de edición que no siempre tiene porqué interesarme, por más que en otras sí y mucho. Entre todos debemos arreglárnoslas para retribuir a un compositor vivo teniendo en cuenta a las nuevos medios de difusión cultural.

Si pagas los 20 euros que dices es porque te ha interesado el trabajo de edición. Así de sencillo. Porque si no te interesa el trabajo de edición, simplemente copia la obra de oído o bien investiga hasta dar con el manuscrito.

Ahora, si no estás dispuesto a pagar los 20 euros por una partitura de un compositor muerto hace 100 años, creo que menos estarías dispuesto a gastar 10 veces eso en hacer la investigación correspondiente para llegar al manuscrito del compositor y hacerte una copia para ti.

Las editoriales nos hacen el trabajo más fácil. En el caso de compositores muertos hace bastante tiempo, yo creo que uno al fin y al cabo paga por el trabajo que se dio la Editorial en investigar, revisar la edición, organizar los medios para la impresión y la distribución etc. trabajo que se pierde injustamente cuando alguien escanea la partitura y la pone en la red para que miles de personas disfruten gratuitamente de ese trabajo. Y eso no se llama "derecho a la cultura", se llama robar el trabajo ajeno no mas.

Algunos defienden "el acceso a la cultura" desde un punto de vista errado, pasando por encima de los legítimos derechos de aquellos que han invertido tiempo, esfuerzo y dinero en hacer cosas como las ediciones de partituras, cds de música, conciertos etc.

Y los que alegan son los mismos que están dispuestos a pagar -y lo pagan- un dineral por una entrada a un concierto de mugre de bisbal pero que se indignan cuando cobran entrada para un concierto de música clásica (o más bien docta) ya que en este último caso dicen "pffff, la cultura debe ser gratis" olvidándose que los artistas tambien tienen la costumbre de comer todos los días.

Y hagamos una analogía: el guitarrista que lleva años estudiando, y que preparó por meses un concierto por el cual legítimamente cobró entrada. Resulta que en mitad del concierto hacen volar la puerta de entrada al teatro e ingresan 1000 personas. Nadie en este mundo va a decir que eso está bien porque todos tienen derecho a la cultura, sino que van a condenar el hecho pensando justamente en el esfuerzo del artista.

O el guitarrero que se ha pasado la vida perfeccionando su arte. Si alguien entra a su taller y se roba una guitarra, nadie va a decir que eso está bien porque todos tienen derecho a la cultura -dentro de la cual se encuentra la música-. Ni tampoco van a decir que está bien porque en el fondo el guitarrero basa su arte en los planos de Torres que murio hace mil años, y cómo es posible que pague por algo que creó un muerto hace mil años.

Así tambien se debe pensar respecto de las ediciones de música. Cuando miles de personas descargan una partitura escaneada eso tambien es robar el esfuerzo de la editorial. Pero al contrario del ejemplo de arriba, se dice que está bien porque se hace por internet que es la revolucion cultural del milenio pfff.

Saludos.

[Miguel Castañer]

Creo que a tus analogías les falta un punto para ser fieles a lo real; y es que, con lo que ahora tenemos, no es necesario cometer violencia alguna para escanear una partitura, mientras que esta es la base de los otros ejemplos.

En tu razonamiento descuidas más factores, como es el hecho de que para que una partitura circule escaneada por internet, antes debe haberla comprado alguien en formato papel. A partir de ahí este señor puede hacerse fotocopias para preservar la original, o pasársela a su primo por messenger, o al primo del vecino por Ares, y no estará infringiendo ley alguna de este país mientras no se esté sirviendo de este material para llenarse los bolsillos.

Y lo bueno de esto es que, por muchos motivos, cada copia difundida por internet no significa en absoluto un ejemplar vendido menos. Por muchos motivos: pero el que ahora me interesa resaltar es el de que la copia del objeto no es el objeto. Yo puedo tener escaneada la obra entera para guitarra de Villa-Lobos, pero eso no quita que pueda estar interesado en adquirir la edición original en papel.

El fondo del problema es cómo ser retribuidos por contenidos inmateriales, ya que antes pagábamos por unos papeles, y ahora quieren cobrarnos lo mismo por algo que no son esos papeles. Eso afecta a la naturaleza del editor, pero no creo que vaya a hacerlo de forma tan contundente como lo hará con el propietario de discográfica.

Y por cierto: yo sólo no sacaré de oído y transcribiré un repertorio de guitarra entero, pero entre todos, que somos muchos, sí podríamos.