Hola a todos.
Seguro que Rafael, o todos vosotros, me puede aclarar una duda.
Según se decía los aros y el fondo no alteran mucho el sonido, y los que defendían esto ponían el ejemplo de que Torres, creo, hizo un par de guitarras con aros y fondo de cartón piedra que no sanaban mal, según dicen.
Bien, también había oído o leído que las guitarras con fondos y aros de madera contrachapada pues esas piezas, al ser tan rígidas no aportan nada al timbre, sino que simplemente rebotan el sonido hacia la tapa -función resonante-.
Bueno, yo me compré un, parece que no mal, instrumento de aros y fondos contrachapados, y lo largué a los quince días, pues no tenía una respuesta en graves agradable. Después me hice con un instrumento todo macizo de la misma marca y el sonido ya era como considero que tiene que ser. Más adelante ya me hice con instrumentos totalmente artesanos.
Bien, uno, por ningún interés particular, sino un poco por informar y por defender nuestra artesanía, está cansado de decir que como un instrumento de buenas maderas macizas, y si es de luthier mucho mejor nada de nada, y además que su precio no sólo está más que justificado sino que seguramente más ajustado que una de fábrica.
Ahora, me sale D. Rafael, con ese experimento, y argumenta que lo que trataba es darle rigidez al conjunto. No entiendo... luego formulo la pregunta.
Además de eso, recientemente estuve con un gran luthier que lleva tiempo haciendo sus guitarras de más alta gama con doble aro y fondo, y ahora, además con doble tapa. Una compañera mía le ha comprado una y suena estupenda. Le golpeas suavemente la tapa y resuena como un tambor.
Como decía Paco Umbral, no entiendo nada, "to muy raro, to muy difísil y además en inglés".
Así que formulo la pregunta.
¿Qué diferencia hay entonces entre un doble aro, o doble tapa y la madera contrachapada?
Deseoso de seguir aprendiendo de vuestras opiniones. Recibid un afectuoso saludo.
