¿Por qué hacer copias de Torres, Hauser, Fleta, etc.?

lucasjsanchis

New member
Estimados amigos. No comprendo pero respeto a estos luthiers que orgullosos dicen "he terminado una réplica de Torres". Para mi visión como luthier pienso "qué poca imaginación de experimentar sobre la guitarra". No entiendo a estos luthiers. Lo fantástico que es "cambio esta barra por otra más corta", "cambio de situación esta pieza". Qué aburrido coger un plano "esto aquí lo otro allá".

¿Por qué copiar y no innovar? Ésta es mi cuestión.
 
lucasjsanchis dijo:
Estimados amigos. No comprendo pero respeto a estos luthiers que orgullosos dicen "he terminado una réplica de Torres". Para mi visión como luthier pienso "qué poca imaginación de experimentar sobre la guitarra". No entiendo a estos luthiers. Lo fantástico que es "cambio esta barra por otra más corta", "cambio de situación esta pieza". Qué aburrido coger un plano "esto aquí lo otro allá".

¿Por qué copiar y no innovar? Ésta es mi cuestión.

Copiar o innovar, ésa no es la cuestión para mí, porque creo que son cosas compatibles.
Además, se necesita una maestría digna de elogio para copiar, con buenos resultados, una guitarra histórica. Los violeros no se dedican, precisamente, a innovar, y están incluso más valorados que nosotros.
Entre una copia que suene bien y una guitarra con innovaciones que no dé la talla, creo que la elección es clara.
Para innovar hay que estar muy seguro de lo que se quiere cambiar y por qué se quiere cambiar. Y si lo hiciéramos todos, dentro de unos años a la guitarra no la reconocería ni su padre.
De acuerdo con que hay que intentar mejorar el instrumento, pero ¡cuidado! preguntémonos antes 100 veces dónde, cómo, por qué y para qué.
 
lucasjsanchis dijo:
Estimados amigos. No comprendo pero respeto a estos luthiers que orgullosos dicen "he terminado una réplica de Torres". Para mi visión como luthier pienso "qué poca imaginación de experimentar sobre la guitarra". No entiendo a estos luthiers. Lo fantástico que es "cambio esta barra por otra más corta", "cambio de situación esta pieza". Qué aburrido coger un plano "esto aquí lo otro allá".

¿Por qué copiar y no innovar? Ésta es mi cuestión.

Estoy totalmente de acuerdo con Rafael en que ambas cosas no tienen porque estar reñidas. Muchos pensamos, (no se la opinión de Rafael al respecto) que la evolución de la guitarra está tomando un camino equivocado desde hace unas decadas. Probablemente sean más los que piensan lo contrario. Yo particularmente he optado por el sonido Torres/Ray:mrgreen: y como guitarrista no me interesan demasiado las innovaciones que se practican a las guitarras, aunque si despiertan la curiosidad e interés desde mi punto de vista como aficionado a la construcción.

Además, creo que todos los constructores harían un gran ejercicio de técnica copiando instrumentos. Hace falta un grado de maestría muy elevado para conseguirlo.

Saludos.
 
Hola a todos. Tomando el hilo de lo que se preguntaba lucas ¿porque hacer copias de Torres,Hauser, etc? . En mi humilde opinion como principiante en este maravilloso mundo, particularmente he llegado a preguntarmelo y la deduccion fue clara para mi. Comence con una copia ¿porque? , porque se supone que esa guitarra deve de sonar bien, es una estructura ya probada. Ahora bien tambien considero que debemos buscar nuestra propia guitarra y hay que experimentar. Mi proximo proyecto es una guitarra con un sistema distinto el cual voy a probar, no se trata de ninguna copia, quizas salga malisima , ¿pero y si sale buena?. Un saludo a todos.
 
Hola a todos.Creo que hacer replicas es una forma de escuela.Ademas como dice Bermudo es una estructura ya probada y que funciona(esto es lo mas importante).
Al cabo de unos cuantos años y unas cuantas guitarras uno comienza a entender como funciona un determinado diseño : como , porque , y para que, va cada componente en su sitio.
Recien a partir de ese momento estaria en condiciones de innovar y como dice Rafael : como, porque y para que, son respuestas que que nos tomaran otros cuantos años y otras tantas guitarras.
Tenemos a guitarreros como Torres, S. Hernandez, Hauser etc. etc. que han hecho , ya hace mucho, instrumentos magnificos, y han tenido toda una vida de experimentacion. El solo igualar estos instrumentos plantea un desafio extremo.
Imagino a alguien en el 2006 tratando de inventar un medio de locomocion toalmente nuevo, sin si quiera molestarse en mirar a su alrededor y al cabo de mucho meditarlo descubre la rueda.
Tambien puede ser que por casualidad descubras algo realmente bueno, en ese caso mantennos informados y buena suerte.
 
Hola a todos.

Yo creo que nuestros antecesores nos dejaron como herencia una guitarra ya sabiamente diseñada; pero al mismo tiempo tambien nos dejaron el desfío de seguir construyendo buenas quitarras, eso en mi opinión ya es un gran reto.

Haciendo buenas guitarras ya le hacemos un gran homenaje a nuestros precursores.

No obstante nos queda el derecho de hacer guitarras que nos identifiquen como constructores, pero al fin y al cabo tenemos que defender la misma guitarra que heredamos.

Chao.
 
¿Por qué una guitarra con innovaciones tiene que ser mediocre? Tenemos los ejemplos Damman, Smollman, Ruck. Son luthiers que han innovado con magníficos resultados. John Williams, Barrueco, David Russell, Carlos Bonell tocan con guitarras que dichos luthiers han innovado. Por supuesto que la base sigue siendo la guitarra moderna como se llamó cuando Torres hizo cuerpo más grande, etc. Pero como todo, debemos avanzar. Ésta es mi opinión.
 
Hola lucasjsanchis.

Quiero destacar que no creo que una quitarra con invaciones sea mediocre, y eso no fué lo quise expresar en el mensaje anterior.

Pero al menos para mi, el objetivo principal es lograr una guitarra de calidad indiscutible. Pienso que cuando se tiene un dominio absoluto de la técnica, es cuando se está en magnificas condiciones para introducir cambios.

De ninguna manera renuncio a la posibilidad de aportar modificaciones a la guitarra.

chao.
 
lucasjsanchis dijo:
¿Por qué una guitarra con innovaciones tiene que ser mediocre? Tenemos los ejemplos Damman, Smollman, Ruck. Son luthiers que han innovado con magníficos resultados. John Williams, Barrueco, David Russell, Carlos Bonell tocan con guitarras que dichos luthiers han innovado. Por supuesto que la base sigue siendo la guitarra moderna como se llamó cuando Torres hizo cuerpo más grande, etc. Pero como todo, debemos avanzar. Ésta es mi opinión.
Lo siento mucho Lucas, pero la Smallman (la única desgraciadamente) que pude probar detenidamente no la considero como un instrumento musical : es la guitarra más desigual o heterogénea que he probado nunca. Notas (algo) largas, muy cortas, fuertes, débiles, de timbres distintos... Hay notas para todos los gustos, pero intenta hacer una frase musical coherente. Cuesta un montón.
Eso sí, las cuerdas estaban muy muy altas y los agudos de PVDF (carbono), lo que acentua probablemente las diferencias, pero vamos, si hay que luchar para sacar una frase coherente, ¿qué haces con obras realmente polifónicas?
Luego oí varias otras, confirmando mi prueba personal.
Mira, si te puedes comprar una, mejor comprar seis o siete Ana Espinosa (sólo es un ejemplo, hay otros guitarreros que trabajan muy bien también). Cada una sonará mejor que cualquier Smallman.

Las Dammann parecen más homogéneas al oirlas tocadas por Russell o Barrueco...
Nunca probé ni oí una Ruck así que no sé...

Te diré también que tengo dos guitarras vanguardistas interesantes de un mismo luthier francés, pero le faltan algo (timbre)... Y estoy esperando otra guitarra del mismo. Después de haber probado sus "hermanas", puedo afirmar que éstas sí tienen un timbre tan hermoso como el de las mejores guitarras tradicionales. Y las superan. En este caso, la investigación y la inovación merece la pena.
En cambio, otros guitarreros no logran nada investigando, en cuanto a sonido... Lo que sí logran algunos como Smallman es vender guitarras a guitarristas. Pero ya no tiene nada que ver con la calidad de sus instrumentos. Es comercio.

Lo dicho, si a ti te gustan las Smallman, muy bien. Para gustos hay colores.
 
estimado benito aqui no se trata de me gusta esta guitarra o no me gusta se trata de debatir temas interesantes como el que tenemos encima de la mesa .en ningun momento defiendo a smollman pero si este constructor toca gente muy reconocida en el mundo guitarristico es por algo con respecto a esa guitarra que probaste todas las guitarras no estan bien en todas las manos lo que para una persona es bueno para otra es mala y el trabajo de smollman damman o ruck es algo inovador y por lo tanto para mi pensar es importante .para vender guitarras a guitarristas de este nivel algo estraudinario tienen que tener porque estoy seguro que gente como barrueco .rassel . wiliams que son genios de la guitarra no se conforman con una guitarra mediocre un saludo colegas
 
Hola a todos.

Estoy de acuerdo con Rafael, modestamente me parece que antes de innovar hay que plantearse donde va a estar el cambio, o mejor dicho plantearse el OBJETO de la innovacion, cual es el fin que se persigue. El mundo no se detiene, y me parece que en el ambito de la de los intrumentos, tampoco se tendria que detener.
La innovacion creo, que no es mala, siempre y cuando esas alteraciones nos brinden una major calidad de instrumento, es decir, que la innovacion de cualquier instrumento, debe implicar evolucion y no una involucion.
 
estimados foreros,
he pensado mucho antes de decidirme a escribir otra vez sobre esto argumento.
me ha retenido un poco el miedo de ser mal interpretado y de ofender a alguien. a la fin...lo entento:
como ya declaro' john williams publicamente, y con el mismo "miedo" ,el pensaba que ignacio fleta fuese, y con diferencia, el màs grande luthier de una larga epoca. lo que le hizo cambiar instrumento fueron sostancialmente dos cosas, el ser la smallmann menos percusiva de la espanola, y las diferencias en los famosos sustenidos de la primera, teror de cada luthier que intente ser obiectivo y critico con sus instrumentos.
a esto , anado yo, y bastantes guitaristas que conozco, de nivel alto, el hecho que muchos guitaristas tocan " encima", o sea le falta naturalmente volumen y cuerpo al sonido, y no quieren ariesgar porque' le da miedo. estoy muy de acuerdo con esto.
personalmente, son casi 25 anos que praticamente no toco. pero', si no tomo ningun riesgo, si toco muy uniforme, con un sonido fino, no sale tan mal. pero esto no basta para nada, y es una de las grandes diferencias entre los grandes ..y los otros, en la tecnica. a parte claramente el lado musical.. los guitaristas tienen una demasiado alta opinion de si mismos...pero el publico y los exitos..."hacen justitia" en el sentido que hay un monton de "honestos executores", y muy pocos concertistas.
y, que caso, los amantes de las famosas "torrres" tanto calidas y involventes, cuanto llenas de huecos y notas que caen, son casi todos "guitaristas pio pio", como lo llamo yo.
a estos no le sirve una guitarra màs potente, no son fisicamente capaces de sacarle partido. ni saben reconocerlo, a parte algunas laudables exceptiones.hacen exception grande, a mi sentido,en el mundo de el concertismo, stefano grondona y carles trepat,que por su talento enorme, sacan un partido exceptional a instrumentos "dificeles" y delicados.
lo que la majoria no puede , por tocar tan " encima". y , no ultimo, repito, tienen la gran inteligencia de tocar un repertorio, por los menos historicamente adapto a estas guitarras.
cuanto a las guitarras de ana espinosa , y la smallmann, aconsejarlo a williams...
todo lo que he dicho espero haber sido capaz de espresarlo con respeto. si en algun pasaje puede parecer que no, me excuso de antemano.
una ultima cosa, estoy intimamente convencido que un grande toca una guitarra porque le gusta,no mas, sin obiectivos comerciales. no estoy absolutamnete de acuerdo , con las quejas de algunos luthieres,( muchos), que haya un comercio atràs de esto, y francamente me deja sin palabras, cuando oigo los guitaristas meno dotados decir lo mismo.
un saludo
roberto
 
Roberto Tomasi dijo:
y, que caso, los amantes de las famosas "torrres" tanto calidas y involventes, cuanto llenas de huecos y notas que caen, son casi todos "guitaristas pio pio", como lo llamo yo.

Amigo Roberto,

Yo me declaro aquí, públicamente, amante del sonido de las guitarras Torres, así que seré un guitarrista "pio pio", cosa que no sé si es buena o mala. Imagino que Torres también haría alguna guitarra mala, pero las que yo he escuchado en directo y en disco, me han parecido de una sonoridad asombrosa.

Por supuesto, no sólo me gustan las guitarras de Torres, también he escuchado en directo y en disco otras muchas guitarras (románticas, de constructores de hoy en día, etc.) que me han gustado mucho. Para ser sincero, no sabría decir hasta que punto han influído en mis gustos, los intérpretes que las tocaban, el repertorio escuchado, la acústica del auditorio, la habilidad del técnico de sonido (en el caso de los discos) o una mezcla de todos estos factores y otros muchos de carácter más o menos subjetivo.
 
Roberto Tomasi dijo:
[...] las famosas "torrres" tanto calidas y involventes, cuanto llenas de huecos y notas que caen, [...]

Amigo Roberto,

Está claro que los constructores de guitarras os fijáis en detalles técnicos del instrumento, que quizá los que escuchamos un concierto desde nuestra condición de meros aficionados a la música de guitarra, no valoramos de igual manera.

Recuerdo que desde el momento en que mi maestra de guitarra, América Martínez, me advirtió de que se tenía que intentar evitar el ruido del roce con las cuerdas en los desplazamientos, ya no pude escuchar un disco o un concierto de guitarra sin fijarme en ese detalle,... la deformación profesional, que nos impide disfrutar -por ejemplo- de discos que antes nos gustaban.

No sé si a partir de ahora, cuando escuche una Torres, voy a ser capaz de no estar todo el tiempo fijándome si hay notas que caen, si hay huecos o todos los otros "defectos" que has señalado.
 
Estimados amigos,
En primer lugar, creo que no se puede juzgar en una misma balanza las guitarras Torres, cuyo modelo es del siglo XIX, con guitarras recientes, pues éstas parten con la ventaja de haber aprovechado todo el conocimiento que las primeras han aportado a la evolución de la guitarra, pues no en vano, la gran mayoría de los guitarreros la estudiaron a fondo. Yo también pienso, amigo Roberto, que es un problema de deformación profesional de una persona entregada a alcanzar la perfección de equilibrio sonoro de sus guitarras, lo cual es enteramente loable, pero que a veces nos hace ser demasiado puntillosos con las cosas. A mí me cuesta mucho creer que los selectos auditorios de todo el mundo que aclamaron a LLobet, Tárrega, Arcas, Jiménez Manjón, Soria, María Luisa Anido, Parga, etc... hayan pasado por alto unos defectos tan evidentes como los que usted apunta. Pero supongo que esto es como el hijo que para afirmar su personalidad, tiene que rebelarse contra el padre. Un saludo
 
Julio Gimeno dijo:
Amigo Roberto,

Está claro que los constructores de guitarras os fijáis en detalles técnicos del instrumento, que quizá los que escuchamos un concierto desde nuestra condición de meros aficionados a la música de guitarra, no valoramos de igual manera.

Recuerdo que desde el momento en que mi maestra de guitarra, América Martínez, me advirtió de que se tenía que intentar evitar el ruido del roce con las cuerdas en los desplazamientos, ya no pude escuchar un disco o un concierto de guitarra sin fijarme en ese detalle,... la deformación profesional, que nos impide disfrutar -por ejemplo- de discos que antes nos gustaban.

No sé si a partir de ahora, cuando escuche una Torres, voy a ser capaz de no estar todo el tiempo fijándome si hay notas que caen, si hay huecos o todos los otros "defectos" que has señalado.
amigo julio,
espero no ser el culpable de tus "proximas atentiones",,,,,
a parte la discusiones tecnicas, creo que la primera cosa sea siempre disfrutar. y si un interprete es bueno,hara' sonar bien ...una caja de la fruta..., si no lo es tanto, creo que se deba apreciar el esfuerzo que hace, y ha hecho, estudiando tanto, para comunicarnos emotiones. si en verdad no llega..esperemos por el que lo alcanse en un futuro proximo.
saludos
roberto
 
Angel Guelbenzu dijo:
Estimados amigos,
En primer lugar, creo que no se puede juzgar en una misma balanza las guitarras Torres, cuyo modelo es del siglo XIX, con guitarras recientes, pues éstas parten con la ventaja de haber aprovechado todo el conocimiento que las primeras han aportado a la evolución de la guitarra, pues no en vano, la gran mayoría de los guitarreros la estudiaron a fondo. Yo también pienso, amigo Roberto, que es un problema de deformación profesional de una persona entregada a alcanzar la perfección de equilibrio sonoro de sus guitarras, lo cual es enteramente loable, pero que a veces nos hace ser demasiado puntillosos con las cosas. A mí me cuesta mucho creer que los selectos auditorios de todo el mundo que aclamaron a LLobet, Tárrega, Arcas, Jiménez Manjón, Soria, María Luisa Anido, Parga, etc... hayan pasado por alto unos defectos tan evidentes como los que usted apunta. Pero supongo que esto es como el hijo que para afirmar su personalidad, tiene que rebelarse contra el padre. Un saludo

hola angel,
a mi modesta opinion, siempre se reprocho' a la guitarra de su escasa sonoridad, tambien en el siglo pasado, no se trata de haberlo pasado por alto..era asi' y hoy tambien , aun siempre menos, visto que el instrumento,en el bien y en el mal ha evolucionado.
por lo que concerne rebelarse al padre...personalmene, te digo que el afan no es de afirmar la propria personalidad,renegando las experencias pasadas, estas han servido de bases, sin las cuales la guitarra seria en el medio evo.. se trata en vez de ententar seguir con la tradition, pero al paso con los tiempos. o sea que yo tambien estoy de la idea que una guitarra deba "sonar a guitarra".
para mi hacer guitarras es "una droga", una adition,terminada una, deseo hacer otra. no estoy bajo ninguna presion comercial, y me tomo el grande lujo de cambiar cosas, aun el instrumento precedente suene bnien. el desfio es continuo, porque la madera es caprichosa, cada tapa y fondo son diferentes de el precedente, y quieren ser tratados de maneras diferentes. con las "medidas" no se llega nunca a nada. repitiendo o tomando un espesor como estandard, se construyen solo instrumentos mediocres.claro haciendo, ponemos 100 guitarras al ano, alguna buena saldria, pero por caso, sin comprension de el porque.
yo pero tengo solo dos manos, y , mas importante, el placer, almenos para mi, terminaria haciendo un numero tan grande de instrumentos.
me voy a mi apa nueva
saludos
roberto
 
Lo bueno es buscar lo mejor para la guitarra, y creo que usted lo hace a diario con su trabajo, amigo Roberto. Luego cada uno tendrá su opinión sobre sonidos, timbres etc, claro. Un saludo
 
los guitaristas tienen una demasiado alta opinion de si mismos...pero el publico y los exitos..."hacen justitia" en el sentido que hay un monton de "honestos executores", y muy pocos concertistas.
y, que caso, los amantes de las famosas "torrres" tanto calidas y involventes, cuanto llenas de huecos y notas que caen, son casi todos "guitaristas pio pio", como lo llamo yo.

Amigo Roberto, te rogaría que utilizases adjetivos que tengan un significado claro. Entiendo que el castellano no es tu lengua, pero a lo largo de tus intervenciones en este foro has demostrado una extraordinaria inteligencia. Por favor te rogaría que buscases un adjetivo apropiado para "pio pio" y lo utilizases en adelante.

Saludos de un pajarito.
 
Atrás
Arriba