Querría comentar algo sobre el método de Estrada. Cuando lo he visto mencionado, he recordado que hace un tiempo, en otro foro, alguien también hizo referencia a él. También me he acordado de una polémica que tuve aquí hace poco sobre otro artículo (en este caso de Menduiña), y he estado pensando si aportar esta crítica o callarme. He elegido lo primero, así que os pongo lo que respondí:
"(...) Lo que Estrada intenta corregir es el problema de tener una compensación fija cuando la tensión extra que se hace al pulsar una cuerda en los trastes más bajos resulta menor que en los más altos, por estar más cerca allí la cuerda del trastero. El problema con su método es que no resulta correcto más allá del traste 12.
Haciendo números quizá quede claro lo que quiero decir. Estrada coloca su traste 12 a 323.75 mm de la cejuela. Tanto en su método como en el habitual, el traste 12 está exactamente en la misma posición, admitiendo que la compensación añadida (2.5 mm) es la correcta para lograr afinación perfecta allí. Por eso, vamos a comparar dónde están los trastes con el método de Estrada y dónde están con el método habitual, tomando en este último una longitud de escala de 647.5 mm (2*323.75 mm).
El primer traste con el método habitual está a 36.34143 mm de la cejuela.
Con el método de Estrada, resulta estar a 36.285 mm
Aquí el método funciona: al pulsar el primer traste se tensa muy poco la cuerda, porque está bastante cerca del traste. Por eso, el método de Estrada dará una mejor afinación que el normal, ya que da una distancia hasta el primer traste ligeramente menor.
Seguimos adelante. Nos saltaremos los trastes hasta el 11.
El traste 11 con el método habitual está a 304.4988 mm de la cejuela.
Con el método de Estrada, resulta estar a 304.461 mm
Aquí sigue funcionando, aunque la diferencia entre los dos métodos es de menos de 4 centésimas de milímetro.
El traste 12 en ambos métodos está a 323.75 mm, como dijimos.
Y ahora empiezan los problemas.
El traste 13 con el método habitual está a 341.92072 mm de la cejuela.
Con el método de Estrada, resulta estar a 341.963 mm, es decir, más lejos de la cejuela que con el método normal. Esto es una contradicción con el objetivo que se puso al principio: resulta que, a pesar de que la cuerda es más desviada al ser pulsada en un traste más alto, el método de Estrada hace que suene aún más aguda, por lo que el método habitual es mejor, aunque la diferencia es todavía muy pequeña.
Nos saltamos unos pocos trastes.
El traste 19 con el método habitual está a 431.4228 mm de la cejuela.
Con el método de Estrada, resulta estar a 431.766 mm
Aquí tampoco funciona, y la diferencia con el método normal sí es significativa.
En definitiva, el método de Estrada hace que los trastes hasta el 12 sean más pequeños, pero a partir de allí resultan más grandes, y esto último resulta una contradicción con el objetivo teórico de su método."
La crítica no es al método en sí (para el que no encuentro justificación, pero eso es otra historia), sino a que no cumple lo que pretende.
Un método que se me ocurre para resolver correctamente este problema siendo fiel al objetivo de Estrada es hacer los cálculos teniendo en cuenta el aumento de tensión de las cuerdas en cada traste, tratados cada uno individualmente. El resultado, que debería obtenerse con un programa de ordenador, nos daría la situación óptima de los trastes si el único efecto en la compensación resultara de ese incremento de tensión. Se podría tener en cuenta también el aumento de longitud de la cuerda, por qué no, y quizá otros efectos. El resultado estaría lejos de tener una formulación matemática sencilla, como la de Estrada o la que se usa habitualmente.
