Re: El Alma En La Guitarra
Hola a todos:
He seguido las explicaciones de este apartado y felicito a todos los participantes por estos profundos conocimientos en la materia,
Soy luthier y creo entender los modos, pero soy muy práctico y trato de resumir la información de tal forma que le exprima una aplicación práctica a la materia. Las técnicas Chladni explican de forma cientifica lo que nosotros llamamos afinar el fondo-tapa, si no he entendido mal.
Perdonar pero no me veo echando limadura de hierro a la tapa para ver si coincide su modo o no con el del fondo.
Creo que como algo anecdótico es interesante y explica lo que nosotros hacemos al golpear la madera. Pero de hay a que suponga un antes y un después de la lutheria no lo creo.
Estas cosas estan muy bien que se haga pero después nos toca a nosotros “traducirlas”, sacarle provecho y covertirlo en algo práctico (y esto es lo difícil).
De hecho los ultimos avances de la guitarra tienen más que ver en el material empleado (nomex ) , en la estructura para dejar la tapa super fina(smallshall-De hecho la que yo vi en un año de vida estaba ya rajada la tapa, por cierto pesan un “guevo”).Es decir en problemas más estructurales que acústicos.
Kasha-Schneider creo que se basa en esto de los modos pero aun asi plantea otras posibilidades estructurales volviendo a lo mismo.
Yo normalmente no me gusta hablar de algunos términos de la acústica por su difícil consenso, por ejemplo, No hablo de timbre sino de volúmenes y riqueza en armónicos.
Pero he visto cosas que me gustaria comentar:
1-Las maderas son como las personas, son totalmente diferentes entre si, incluso siendo del mismo arbol, al darle la luz por un lado o la humedad te varia mucho. Es lógico que no puedas tratar a todas las maderas de igual forma (como hacen con los instrumentos de fábrica)
2-El oido humano es imperfecto, hice un curso de afinación de piano y una de las cosas que se nos esplicó es que las notas más agudas del piano se debían desafinar, una vez afinado con un aparato correctamente, debido a que nosotros percibiamos el sonido como si no lo estuviese y para escucharlo agradable debiamos desafinarlo.
3-los dB son una medida logaritmica y no aritmetica con lo que, por ejemplo, me puedo equivocar en los numeros , corregirme si es asi, 30 Db corresponde a Lg3=1000 y los 40dB corresponde a Lg4=10000. No se cuantas veces más entre una y otra.
Por eso no debemos pensar que de 30 a 31 dB la distancia es corta o una medida que no es apreciable como si fuesen mm, precisamente los logaritmos es el termino matematico que se usa para poder hacer calculos con numeros muy pequeños y muy grandes sin necesidad de poner muchos numeros simplificando los calculos.
No se si lo he explicado bien, pero la idea es esa.
4-Nadie ha comentado la influencia de las cuerda, su material y la forma en que se mueven que creo que es fundamental para el sonido.Ni tampoco el puente,por cierto muy poco estudiado en las guitarras.
Hola,
Creo que haces un planteamiento basado en tu experiencia personal. Me consta que hay muy buenos luthiers que están empleando Chladni patterns y demás conceptos, y consiguen algo muy importante: estabilidad en sus construcciones. No creo que todos los luthiers estén deacuerdo con esos planteamientos que indicas. No son conceptos de ciencia ficción. Son conceptos que se usan. Unos espolvorean limaduras, y otros usan unas tachuelas para afinar y ver los modos. Otros son capaces de testear las rigideces de los modos con posiciones de mano, y luego con un afinador obtener los tonos de afinación de los modos. Pero sólo golpeando la tapa no conseguirás valorar la estructura modal. Puede que como mucho logres afinar el tono fundamental. Pero si sólo haces eso, observarás que salen las guitarras muy diferentes entre sí. Eso no es lo deseable. Las guitarras no deberían ser "sandías", que unas salen ricas y otras acuosas, debido al libre capricho de la naturaleza. Lo que se ve, a la luz de los trabajos de los violeros con violines, es que si aplicas estos conceptos, consigues unas guitarras muy iguales entre sí (idénticas no, por la heterogeneidad de la madera, pero con variaciones apreciables entre sí, tampoco debiera ser eso así, como no lo es para los violines).
Técnicas similares a las Chladni son necesarias para afinar correctamente las tablas. ¿Echar limaduras para ver si coincide con el fondo?. No, así no se hace precisamente. Se trata de afinar tapa y fondo, pero afinar la estructura modal. Te aseguro que las mejores guitarras que se producen hoy en día llevan estos conceptos incorporados en su construcción. Lo que seguro no te dirá ningún buen luthier es cómo afinan tapa y fondo (qué tonos y qué parámetros exactamente para cada modo). Porque eso forma parte de su secreto profesional. Yo sí te puedo decir que con quienes más en contacto estoy, y en este foro he visto a más luthiers, afinan sus tablas con variantes de técnicas Chladni, como Ángel Benito. Él nos dio una charla para la FEGIP y nos contó su variante consistente en usar tachuelas en vez de limaduras. Pero está claro que cuando estos luthiers venden guitarras de 9000 euros, no es por capricho, ahí precisamente está parte de la explicación. ¿Cómo exactamente afinan?. Pues evidentemente, no pretendamos que desvelen su secreto, que está mejor así. Sabemos que de una forma u otra afinan las tablas, no sólo con un modo, y ya está. Los detalles... son su secretillo.
Un luthier no debe ser un carpintero ni un artesano. Es un técnico. Y como los conocimientos técnicos cambian y avanzan, se van incorporando paulatinamente conceptos nuevos. El que no lo haga... allá él. En violines, Guarnieri y Stradivarius ya lo hacían, de otras formas, y posteriormente Chladni aplicó una técnica que empleaban para membranas de timbales para analizar tablas. El principal problema que hay con la construcción de cordófonos es que, como la madera varía, hay que seleccionar y ajustar como si fuese un traje a medida las propiedades acústicas, que nada tienen que ver con una definición geométrica exacta. ¿La tapa siempre con el mismo espesor?. Para nada.
¿Eso es sofisticado?. En absoluto. Si quisieramos sofisticación, te diré que hay quien afina tablas por holografía láser. Esto se hace para estudios muy serios, en universidades. El método Chladni es un método sencillo. Pero hay que saber exactamente qué se pretende.
En respuesta a tus cuestiones.
1. Las maderas no son iguales. ¡Naturalmente!. Y ahí está precisamente el quid de la cuestión. Por eso se incorporan en la práctica conceptos como la afinación por modos. Por eso es un error pensar "tomo una tapa de pino-abeto y la pongo tan fina como 1.5 mm". Pues no. La madera de cualquier clase tiene sus parámetros. Esto afecta a dos tipos de trabajo: el técnico (luthería) o el científico.
El análisis de parámetros es esencial en cualquier modelo. La variabilidad la tenemos siempre. Pero no sólo en luthería, sino en cualquier campo de la técnica.
- El técnico. Precisamente por eso, tiene que afinar los instrumentos, con técnicas tipo Chladni. ¿Por qué?. Porque si no lo hace así, le saldrá cada guitara de una forma (en lo sonoro). En parte hay que esperar cierta heterogeneidad en los resultados, sea del luthier que sea. Pero las calidades deben mantenerse, y están aseguradas si se diseña con conceptos acústicos. Afinar las tapas supone cambiar sus geometrías. Las guitarras no se deben construir todas iguales en su geometría. Si para que el modo 1 te quede afinado a una frecuencia debes hacer la tapa un poco más fina... eso es lo que pesa en el diseño. Pero afinado el modo 1. ¿Cómo afinas el modo 2?. Pues hay formas.
Fíjate en guitarras de ciertos luthiers, la estabilidad tan tremenda que consiguen en sus diseños. Eso no es casualidad. Es fruto de mucho trabajo, estudio, y aplicación de conceptos acústicos. Por eso, cuando el intérprete se lleva una guitarra de cierto luthier, sabe que está bien construida y que suena bien. Imagina para un luthier consagrado qué sería que cada guitarra le saliera de una manera. Así no habría quién le encargara nada. Unas deben sonar estupendas, y otras expléndidas. Pero no es aceptable que unas suenen bien y otras mal... no sé si me explico.
- El científico. Sobran mis palabras. Ahí están las publicaciones. Cuando una madera concreta se estudia bien y se miden sus parámetros, los experimentos salen muy acordes con lo que predicen los modelos.
La consecuencia es que, dada la heterogeneidad de la madera, no puede haber igualdad geométrica en ciertos aspectos de la guitarra. Construir con conceptos del tipo "tapa a 1.5 mm, el varetaje "exactamente" con estas dimensiones... eso es un error.
2. Sobre el oído humano. El luthier Graham Caldersmith publica buenos artículos en revistas indexadas. Yo ya he citado alguno en este foro. Y explica eso. El tratamiento especial que hay que dar a las frecuencias para que se adapten a los gustos del oído. Hay mucho trabajo hecho también sobre eso. Lo que ocurre es que en la guitarra clásica afecta menos o casi nada. Es un fenómeno asociado a notas muy agudas, que se salen del rango de la guitarra clásica. Está en otros instrumentos de la familia de la guitarra. En el piano, dada la tesitura, es lógico que tenga esos problemas en notas muy agudas.
3. Sobre los decibelios. Tienes razón, pero nadie en el foro ha indicado nada al contrario. Los decibelios se calculan en base a logaritmos, y como muy bien indicas, pasar de 30 a 31 db supone multiplicar por 10 los datos a los que hace referencia. Por ejemplo, decir que la presión acústica se multiplica por 3, es un cambio tremendo, porque multiplicar por 3 un logaritmo supone multiplicar por 1000 el parámetro al que hace referencia.
Sobre lo que indicas, el decibelio es casi lo que indicas. Tienes que dividir por una referencia para que sea realmente el decibelio.
Aquí está en detalle explicado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Decibelio
4. Sobre cuerdas y demás. Naturalmente, influye. Pero la guitarra simplemente amplifica y modifica el espectro de la cuerda que actúa en el puente. Hay también mucho trabajo hecho para caracterizar las cuerdas. Es un asunto que se suma en la calidad del resultado. El varetaje y forma de un instrumento planteado para cuerdas de metal es distinto a uno con nylon. Como digo, habría que tratar ese aspecto al margen.
Sobre guitarras Smallman. No sé los detalles. Sí te diré que un cálculo tensional del instrumento es suficiente para saber que no se va a rajar la tapa. Por eso digo que el que innova, pero se apoya en conocimientos científicos, tiene el camino más fácil. La prueba y error lleva a resultados, pero tras excesivas iteraciones innecesarias.
¿Introducir nomex y demás es avanzar?. Siempre que se sepa qué se pretende hacer, y se intente hacer con conceptos acordes con el estado del conocimiento, pues sí. Si a alguien se le ha rajado una tapa por usar un material, como ingeniero te digo rotundamente que eso se podía haber evitado, sin ninguna duda. Los cálculos estructurales en guitarra son relativamente "sencillos" (basados en modelos de Elementos Finitos, pero son de respuesta lineal). Lógicamente, son cálculos que no están al alcance de todos, pero a veces los avances se dan así, de esta forma. Creo que hay que esperar unos años a que se perfeccionen los diseños, pero al final, saldrán resultados interesantes.
Saludos,
Alejandro