Arturo Garés
Socio de la AGA
Ya me va dejando usted, señor Arturo, más convencido. Ni que decir tiene que sí que más o menos quedó claro que de rebajar el tamaño del puente (aunque yo me refería a quitar largura a las alas, todo lo que se pudiera en función de lo fuerte que pegan estas colas de hoy en comparación con las calientes) habría que reestructurar la construcción de la guitarra, bien dejando las tapas más gruesas (quizás más gruesas sólo en el sitio del puente, no lo sé), o reforzando el bajo puente (que me parece que es equivalente a lo anterior, tampoco lo sé) e, incluso, reorganizando (en sitio, tamaño, grosores) el varetaje. Una lástima que no se investigue con dinero público estas cosas y que se publicaran para el conocimiento general, y no que cualquier variación que a uno se le ocurra, o lo hace uno mismo o quedará en agua de borrajas.
P.D.
¿Qué es la ciencia si no a partir de la experiencia personal y mediante razonamientos obtener resultados? O sea, la pura lógica (la madre de todas las ciencias). A eso me refería. Gracias por su explicación.
Amigo mio, llevas toda la razón del mundo en lo referente a la investigación. Todos los avances se consiguen a base de tropiezos que podrían evitarse así como la pérdida de tiempo pero tal vez se haya pensado en ello y al no crear laboratorios de ensayo sea con la intención de primar la intuición del constructor que de otra forma bastaría con tener el manual a mano para hacer el mejor instrumento sin necesidad de experiencia. No lo sé, es una duda que tengo porque para la administración no supone un gran esfuerzo económico crear un departamento en la Universidad dedicado a la acústica de la guitarra española y otro a la resistencia y comportamiento de cada elemento que interviene en su construcción, que no es ajeno a la acústica. Lo poco que hoy sabemos de ambas materias es trasladado de otros campos. Tal vez en el futuro, de la misma forma que hay escuelas de Ingenieros de Caminos habrá escuela de guitarreros, donde no solo tendrían que participar como profesores experimentados guitarreros sino científicos que aportaran sus estudios y conocimientos que los guitarreros desconocen.Un instrumento se proyectaría con la misma precisión con la que Calatrava emplea en su estructura mas complicada.Recordemos que no había escuelas de bellas artes en tiempos de Rafael de Urbino y Miguel Angel y estos genios no han sido superados porque la creatividad no se adquiere con el estudio, pero sin embargo sus técnicas se conocen hoy día al mas mínimo detalle y eso es fruto del estudio.
Bajando de la nube y centrándonos en el puente que dejé aparcado en el post anterior ,entiendo que eliminar parte de las alas no tendría una gran repercusión en la transmisión de las cargas pues al estar estas concentradas en la zona central (80 mm) y por su delgadez tratarse de una zapata elástica sus extremos transmiten muy poca carga. Distinto sería si el puente tuviese un grueso uniforme de 30 mm.Tal vez la adherencia sea el factor a tener en cuenta para no disminuir su superficie de contacto y por tanto su resistencia al vuelco para decirlo que se entienda, pues la parte posterior del puente, como sabes , no comprime la tapa sino que tira de ella en sentido contrario a las agujas del reloj. Ese movimiento en el puente móvil se evita en gran medida.
Un saludo